Справа № 559/4210/24
Провадження № 3/559/2276/2024
27.12.2024 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районні УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,-
згідно протоколу серія ЕПР1 №156989 від 23.10.2024, 23.10.2024 о 09:21 год в с. Тараканів, а/д М-06 Київ-Чоп 380 км 570 м водійка ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважної, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні дала показання, що вона виїжджала на а/д Київ - Чоп, Mercedes рухався за нею, дуже близько. Вона немає великого досвіду з керування т/з, а тому постійно контролює габаритні т/з. Її середня швидкість була більше 50 км. Наближаючись до пішохідного переходу справа є зупинка, вона вирішила, що буде повертати до магазину з ліва, зустрічних т/з не було. На рівні пішохідного переходу вона увімкнула поворот ліворуч і почала пригальмовувати, на швидкості 30 км відчула скрегіт і удар. Водій Mercedes не вмикав будь-яких показників того, що хоче обганяти її. Місце зіткнення не було на зустрічний смузі, коли поліцейські малювали на схемі ДТП, то її показання про місце зіткнення не врахували, хоч вона показувала де це приблизно. Характер пошкодження її т/з починається від пасажирської дверки, фара не побита, бампер теж вищолкнутий. Всю дорогу вона рухалася ближче до правої сторони смуги, як і завжди, бо не має великого досвіду керування і тримається крайнього правого положення, робила звідти поворот під не великим кутом на ліво. Її ліву частину автомобіля було вирвано, бо після зіткнення її протягнуто. Кермо для повороту вона не закручувала. Вона не бачила де намалювали поліцейські місце зіткнення. Поворот вона увімкнула орієнтовно біля пішохідного переходу, це м 60 - 70, швидкість була приблизно 58 км/год. В момент зіткнення швидкість була 30 - 32 км/год., бо вона поступово гальмувала Вона завжди їде ближче до правої смуги, так як початковий водій щоб не заважати нікому. Схему місця ДТП вона підписувала, але це було лише ознайомлення зі своїми даними, в самій схемі вона не розбирається і їй нічого не пояснювали поліцейські. Місце розташування транспортного засобу не змінювала після ДТП. Чого транспортний засіб під кутом і розвернутий наліво, якщо вона не виконувала маневр повороту ліворуч - пояснити не змогла. За скільки метрів вмикається покажчик повороту на трасі не знає, з якого положення на смузі руху виконується поворот наліво пояснити не може, 5 разів дала пояснення, що трималась правої, а не лівої сторони.
Захисник - адвокат Пащук Т.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не перетинала смуху руху, але вона здійснювала підготовчі дії для виконання маневру ліворуч. Тобто, вона зблизилася з роздільною лінією і її машина розташувалася під певним гострим кутом до роздільної смуги. Але це маневрування.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що керував т/з по дорозі Київ - Чоп, автомобіль Megane він помітив ще на кільці, виїжджаючи з с. Тараканів. Бо водійка, виїжджаючи на дорогу, різко зробила маневр вліво. Він вважав це небезпечним і звернув на неї увагу та тримав у полі зору. Вона перед ним їхала по дорозі не зрозуміло: то швидше, то повільніше. Під'їжджаючи ближче до місця ДТП, автомобіль почав пригальмовувати, а він увімкнув покажчик лівого повороту, переконавшись, що перешкоди немає, пішов на обгін за пішохідним переходом у дозволеному для цього місці. Коли починав обгін, поворот лівий Megane не горів. Він абсолютно впевнений, що в момент, коли почав обгін, то лівий поворот транспортного засобу попереду не горів. Він повернув на зустрічну смугу, і коли т/з вже зрівнялися, то почув удар в праву сторону свого автомобіля. Зупинивши автомобіль він побачив пошкоджений автомобіль Megane. Зіткнення було на зустрічний смузі. Megane в'їхав на кінець колеса його автомобіля та в захист переднього правого колеса, також пошкоджений тент на машині, бо коли вони зіткнулися і до повної зупинки ще протягнуло транспортний засіб. Водійка рухалася в сторону м. Дубно та зробила різки поворот в ліво. Довжина його т/з м 8. При складані схеми місця ДТП ОСОБА_3 теж була присутня, вона показувала місце ДТП і там його і намалювали - це було на зустрічній смузі, але він вважає, що трохи вперед. Самого маневру повороту ОСОБА_3 він не бачив, вони вже зрівнялися коли вона повернула.
Представник потерпілого - адвокат Лопухович А.О. версія ОСОБА_2 є логічному та послідовою та мала місце, оскільки на відеозаписах № 0 та № 5 є чіткі пояснення ОСОБА_3 про те, що вона розповідала, що вона рухалася з ОСОБА_4 , і не знала, де буде ставати, тому вона раптово виконала маневр. Також на відеозаписі є пояснення ОСОБА_3 , коли вона говорить, що вона бачила як автомобіль хотів її обганяти. ОСОБА_3 вказала на місце ДТП і воно було на зустрічній смузі руху і там же його намалювали, бо поліцейський не відходив, аналогічно ОСОБА_3 озвучували зміст схеми і пояснювали що це, а схему вона підписала без зауважень. Показання ОСОБА_3 , що вона не повертала, - суперечать характеру пошкоджень автомобілів і кінцевому розташуванню її транспортного засобу, який вона не змінювала - він під кутом, тож кермо було вивернуте вліво. Це саме ОСОБА_3 вдарила автомобіль Буханського, а не навпаки. Вважає, що діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Свідок поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що протокол було складено на двох учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Їх було допитано на місці події, жоден з них вини не визнавав. ОСОБА_3 повідомила, що вона увімкнула поворот, а ОСОБА_6 говорив, що вона не вмикала поворот. Камер відео спостереження не щоб становити обставини справи. Місце зіткнення т/з було встановлено з пояснень учасників, та визначення місця уламків. Місце зіткнення відбулося на зустрічний смузі. Всі учасники місця події були присутні при складані схеми місця ДТП та були ознайомлені з нею. Будь якого тиску на ОСОБА_3 з боку поліцейських не було. На місці ДТП ОСОБА_3 пояснювала, що вона завчасно вмикала поворот, мала намір здійснити поворот ліворуч. Свідок переписувала свої пояснення через те, що було дуже накреслено і він не міг допустити щоб такі пояснення попали до суду.
Свідок поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 пояснювала, що вона повертала ліворуч та вмикала поворот, а ОСОБА_6 говорив, що вона цього не робила. Будь-яких відео не було, а тому протокол було складено на двох учасників справи. Місце зіткнення т/з визначалося з пояснень учасників ДТП. Будь-яких заперечень щодо місця ДТП на схемі в ОСОБА_3 не було. Вона фотографувала схему. Обоє водіїв вказували,що місце зіткнення було на зустрічній смузі руху. Від пішохідного повороту до місця зіткнення відстань невелика, це значно менше, ніж 150 м.
Свідок ОСОБА_8 пасажирка т/з Renault Megane повідомила, що ОСОБА_3 поворот вмикала, вона чула клацання. Увімкнула вона його десь перед пішохідним поворотом чи на ньому. Самого повороту не було, вона залишалася на своїй смузі руху, лише зупинилася, після чого їх потягнула машина. Їхали по дорозі помаленьку. ОСОБА_3 їхала ближче до правої смуги. До смуги зліва вони наблизилися, але не повертали. Момент удару не бачила, а лише чула звук. Пізніше свідок пояснила, що ОСОБА_3 притримувалася лівої смуги. Коли відчули удар, то т/з Mercedes був заду них, чому тоді пошкоджена ліва сторона, а не задня - пояснити не могла. Уточнила, що коли почула удар, то повернула голову вліво і там була кабіна мерседеса вже зліва і перед очима, водійка могла б її побачити, якби повернула голову вліво. Сама не водійка. Місце розташування автомобіля потім не змінювала ОСОБА_3 - де авто зупинилось, там зупинилось..
В судовому засіданні 19.12.2024 було заявлено клопотання від сторони захисту про призначення авто технічної експертизи. Стороні захисту було роз'яснено, що вони можуть самостійно замовити експертизу, оплативши її власним коштом,а судовому експерту суд надасть усі матеріали справи за потреби. Для можливості подати суду висновок експерта було оголошено перерву. Однак, замість цього до суду надійшло повторне клопотання про від захисника - адвоката Пащука Т.С. про призначення судової автотехнічної експертизи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що повторне клопотання про призначення автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає. КУпАП передбачає можливість призначення експертиз, проте це відбувається за рахунок бюджетних коштів, а от у випадку притягнення особи до відповідальності подальше їх відшкодування винним понесених витрат законом не передбачене.
Крім того, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення - 3 місяці з моменту події. Враховуючи завантаженість бюджетних експертних установ, складність проведення судової автотехнічної експертизи, що навіть у кримінальних провадженнях виконується орієнтовно через 8-10 місяців після призначення, задоволення такого клопотання автоматично призведе до уникнення особою навіть ймовірної адміністративної відповідальності. Ще раз роз'яснюється, що захист може самостійно звернутися до експертів, в тому числі приватних, належним чином повідомлених про кримінальну відповідальність, і надати суду відповідний висновок, а за зверненням експерта суд надасть необхідні матеріали справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 248, 268, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановила:
у задоволенні клопотання захисника адвоката Пащука Тараса Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Жуковська О.Ю.