Справа № 541/4679/24
Провадження № 1-кс/541/1161/2024
30 грудня 2024 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню №12024170550001100 від 11.10.2024 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.08.2011 Миргородським міським судом за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 11 років, з конфіскацією всього майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
23 грудня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 30.09.2024 року близько 12 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалося встановити можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Бедрик», що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 213, м. Миргород Полтавської області, виявив мобільний телефон, який знаходився у корзині велосипеду належного потерпілому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений по теперішній час, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно викрав мобільний телефон марки «Realme C53» 6/128GB NFC Mighty Black, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/19421-ТВ від 08.11.2024 становить 4799 гривень 20 копійок, який знаходився у корзині велосипеда та належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4799 гривень 20 копійок.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суд Полтавської області від 26.12.2024 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 на 11 год 00 хв. 30 грудня 2024 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав. 30 вересня 2024 року близько 12 години 00 хвилин в період воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений по теперішній час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Бедрик», що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 213, м. Миргород Полтавської області, виявив мобільний телефон, який знаходився у корзині велосипеду належного потерпілому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Realme C53» 6/128GB NFC Mighty Black, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/19421-ТВ від 08.11.2024 становить 4799 гривень 20 копійок.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Витяг з кримінального провадження №12024170550001100 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 11.10.2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта №СЕ-19/117-24/19421-ТВ від 08.11.2024; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного.
П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, а також вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його:
- з'являтися на виклики слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;
- не покидати територію Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді;
- уникати спілкування зі свідками та потерпілим.
Термін дії обов'язків встановити в межах строку досудового слідства - по 19.01.2025 року.
Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов'язання.
Роз'яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1