Справа № 539/4539/24
Провадження № 3/539/1502/2024
27 грудня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягався,
захисника - адвоката Строгова Юрія Дмитровича, ордер на надання правничої допомоги від 29 жовтня 2024 року, посвідчення адвоката №359, видане 26 квітня 2022 року КДКА Полтавської області.
16 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143497, складений 05 жовтня 2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим сержантом поліції Холковським Олександром Олександровичем (далі Протокол), в якому міститься інформація про те, що 05 жовтня 2024 року о 13 год 45 хв на дорозі АД МОЗ Київ-Харків-Довжанський 208 км, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або водій) керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
На переконання посадової особи, яка склала Протокол, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).
Частиною десятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.
Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини п'ятої статті 126 КупАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частиною четвертою цієї статті визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина п'ята статті 126 КУпАП).
Положеннями статті 268 КупАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Строгов Ю.Д. з'явилися у судові засідання у вказаній справі.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Харкова, тому транспортним засобом не керував, сидів поруч особи, яка була за кермом- ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Строгов Ю.Д, (далі - захисник) зазначив що під час складення Протоколу працівниками органів Національної поліції стосовно ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: безпідставно зупинено автомобіль, оскільки такої підстави зупинки як перевірка страхового полісу статею 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено; ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час його зупинки, а запис із бодікамери фіксує тільки момент складення протоколу стосовно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого за клопотанням захисника суд викликав у судове засідання, повідомив, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Строгова Ю.Д., свідка ОСОБА_2 , вивчивши протокол, дослідивши документи, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із наступним.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у Протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права його керування на підставі судового рішення. При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт такого керування, свідок ОСОБА_2 зазначає, що керував транспортним засобом саме він, а зі змісту запису з бодікамери, а також інших документів, що містяться у матеріалах справи, не вбачається, що: по-перше, коли та за яких обставин був зупинений транспортний засіб; по-друге, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу під час його зупинки. Крім того, запис з бодікамери зроблений через біля 2 (двох) годин після його зупинки та фіксує тільки момент складення Протоколу та заперечення ОСОБА_1 щодо його керування транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, матеріалами вказаної адміністративної справи не підтверджується недотримання ОСОБА_1 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за частиною п'ятою статті КУпАП.
Судове рішення не може базуватись на припущеннях.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною п'ятою статті 126 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 247, 251, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва