Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/1128/24
Провадження № 2/528/502/24
Іменем України
23 грудня 2024 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вітківського М.О.,
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позивач звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договорами № 3442508805-108402 від 15.08.2021, № 2657356 від 02.07.2021 у розмірі 82 077,40 грн, понесені витрати на сплату судового збору у сумі 3 028 грн., витрати на правову допомогу 16 000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 15.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3442508805-108402.
Вказує, що договір був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 2 000,00 грн., на термін користування 14 діб, тобто з 15.08.2021 по 29.08.2021.
Вказує, що Товариство належним чином виконало свої зобов'язання за Договором кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту.
21.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/21, відповідно до умов якого ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами до позичальників, у тому числі за Договором №3442508805-108402 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором №3442508805-108402 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 .
Отже позивач, наділений правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №3442508805-108402 від 15.08.2021 року у сумі 15 601,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту); 13 601,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Крім того, 02.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2657356.
Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором).
Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 12 000,00 грн., згідно додаткових угод №1, №2 до договору позики, термін дії договору було продовжено до 02.09.2021 року.
Вказує, що Товариство належним чином виконало свої зобов'язання за Договором кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту.
29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу №29-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними Договорами до позичальників, у тому числі за Договором №2657356 від 02.07.2021, що укладений між ТОВ « МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором №2657356 від 02.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .
Отже позивач, наділений правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №2657356 від 02.07.2021 року у сумі 66 476,40 грн., з яких: 12 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту); 54 476,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
24 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.77).
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і призначено судове засідання з викликом сторін. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. (а.с.78,79).
21.11.2024 року постановлено ухвалу суду про виклик відповідача у судове засідання шляхом опублікування на офіційному веб сайті Судової влади України оголошення (а.с.86,87).
23.12.2024 року представник позивача у судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві просив розгляд справи провести без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягає просить задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. (а.с.6).
В судові засідання призначені на 21.11.2024, 09.12.2024, 23.12.2024 відповідач не з'явивсь, відзиву не подав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.84). Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.
З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та повторну неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ухвали суду від 23.12.2024 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об'єкт), щодо якої виник спір.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
15.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3442508805-108402, відповідно до умов Договору позики, за цим договором товариство приймає на себе зобов'язання надати, а позичальник має право отримати та зобов'язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором. Сума кредиту 2 000,00 грн., період користування кредитними коштами складає 14 днів, тобто з 15.08.2021 року та закінчується 29.08.2021 року. Згідно графіку розрахунків (додаток 1 до Договору) проценти за користування кредитом складають 546,00 грн.
Згідно п. 9.6. Договору сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404% річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника (а.с.7-15).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , було перераховано кошти у сумі 2 000,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Онлайн платежі» №1671/03 від 27.03.2024 (а.с.28).
21.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/21, відповідно до умов якого ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами до позичальників, у тому числі за Договором №3442508805-108402 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 (а.с.37-40).
Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №21-12/21, станом на 21.12.2021 року ОСОБА_1 має борг по кредитному договору №3442508805-108402 від 15.08.2021 року в розмірі 2 341,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за відсотками 341,00грн. (а.с.46).
10.03.2023 року ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором №3442508805-108402 від 15.08.2021 року, що укладений між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 (а.с.48-53).
Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №10-03/23, станом на 10.03.2023 року ОСОБА_1 має борг по кредитному договору №3442508805-108402 від 15.08.2021 року в розмірі 15 601,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за відсотками 13 601,00 грн. (а.с.62).
Крім того, 02.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2657356.
Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором).
Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 12 000,00 грн., згідно додаткових угод №1 від 02.07.2021, №2 від 03.08.2021 року до договору позики, термін дії договору було продовжено до 02.09.2021 року.
Згідно графіку розрахунку процентів за користування кредитом до додаткової угоди №2 від 03.08.2021, загальна сума до сплати за користування кредитом становить 19 164,00 грн., з яких: 12 00,00 грн. - сума позики; 7 164,00 грн. - проценти за користування позикою (а.с.16-20).
Товариство належним чином виконало свої зобов'язання за Договором кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти, в сумі 12 000,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою сервіс онлайн платежів ipay.ua №2782_240703094304 від 03.07.2024 (а.с.27).
29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» було укладено Договір факторингу №29-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними Договорами до позичальників, у тому числі за Договором №2657356 від 02.07.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 (а.с.41-45).
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-12/21, станом на 29.12.2021 року ОСОБА_1 має борг по кредитному договору №2657356 від 02.07.2021 року в розмірі 37 104,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 000,00 грн., заборгованість за відсотками 19 104,00 грн. (а.с.47).
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором №2657356 від 02.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 (а.с.54-61).
Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/23, станом на 10.01.2023 року ОСОБА_1 має борг по кредитному договору №2657356 від 02.07.2021 року в розмірі 172 824,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 000,00 грн., заборгованість за відсотками 160 824,00 грн. (а.с.63).
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору №2657356 від 02.07.2021 року у розмірі 66 476,40 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 12 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 54 476,40 грн.
Установлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, що виникли з Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3442508805-108402 від 15.08.2021 та Договором позики №2657356 від 02.07.2021.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши укладення між сторонами Договору позики №3442508805-108402 від 15.08.2021 та Договору позики №2657356 від 02.07.2021, а також наявність заборгованості за ними, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілами кредитів у сумі 2 000,00 грн. та 12 000,00 грн.
Разом з тим, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами в сумі 68 077,40 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно до статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов'язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов'язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених сторонами договорів №3442508805-108402 від 15.08.2021 ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов'язувався повернути у повному обсязі до 29.08.2021 року, та договору №2657356 від 02.07.2021 року ТОВ «МАНІФОЮ», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов'язувався повернути у повному обсязі до 02.09.2021 року.
Таким чином, позикодавець відповідно д ост. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.
Зокрема, як вбачається із договору позики №3442508805-108402 від 15.08.2021 між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем, а саме п. 9.6. Договору сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404% річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника, отже сторонами було погоджено, що після закінчення строку договору проценти за користування кредитними коштами нараховуються згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Як вбачається із графіку розрахунків, додаток №1 до договору позики №3442508805-108402 від 15.08.2021, сукупна вартість кредиту (всього до сплати) становить 2 546,00 грн. (а.с.12 зворот, 13).
Як вбачається із графіку розрахунку процентів за користування кредитом до додаткової угоди №2 від 03.08.2021, до договору позики №2657356 від 02.07.2021, сукупна вартість кредиту (всього до сплати) становить 19 164,00 грн. (а.с.22,23).
Крім того, відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №21-12/21 від 21.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №3442508805-108402 від 15.08.2021 року в розмірі 2 341,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн., заборгованість за відсотками 341,00грн. (а.с.46).
Крім того, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-12/21 від 29.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2657356 від 02.07.2021 року в розмірі 37 104,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 000,00 грн., заборгованість за відсотками 19 104,00 грн. (а.с.47).
Як вбачається із реєстру боржників до договорів №10-01/2023, №10-03/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги сума заборгованості за нарахованими процентами за договором №3442508805-108402 від 15.08.2021 становить 13 601,00 грн. та за договором №2657356 від 02.07.2021 року у розмірі 160 824,00 грн., отже ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило донарахування відсотків після закінчення дії договору позики.
Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки, тому заявлена ТОВ «Коллект Центр» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою у розмірі 68 077,40 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, в межах строку кредитування залишок несплачених відсотків становить 7 710,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення взятих на себе зобов'язань не виконав належним чином умови договорів позики та не повернув у визначені строки отримані в кредит кошти, отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню 14 000,00 грн. - тіла кредиту, 7 710,00 грн. - проценти за користування кредитом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 787 грн 28 коп. (21710/82077,40*100%=26% 3028х26%=787,28).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затвердженої рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року; платіжну інструкцію №0459940000 від 12.09.2024 року; заявку на надання юридичної допомоги №183 від 05.07.2024 року; витяг з акта №3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року (а.с.67-72).
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірні зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 274, 279, 259, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 3442508805-108402 від 15.08.2021 у сумі 2 546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 00 коп., з яких: 2 000,00 грн. - тіло кредиту; 546,00 грн. - проценти за користування кредитом. За договором позики № 2657356 від 02.07.2021 у розмірі 19 164 (дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп., з яких: 12 000,00 грн. - тіло кредиту; 7 164,00 грн. - проценти за користування кредитом.
Всього стягнути за кредитними договорами заборгованість у розмірі 21 710 (двадцять одна тисяча сімсот десять) гривень, 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) судовий збір в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень, 28 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку тобто, роз'яснюється, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 28.12.2024 року.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
В зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці повний текст рішення складено 30.12.2024 року.
Суддя М. О. Вітківський