Справа № 367/2164/23
Провадження №2/367/1363/2024
Іменем України
11 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Собіній М.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
Представником ТОВ «Аверс-Сіті» адвокатом Васюком М.М. разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні № 1 про витребування доказів просить суд витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи: довідки TOB «Аверс-Сіті» № б/н від 22.09.2011; довідки ТОВ «Аверс-Сіті» № б/н від 25.01.20); акт приймання-передачі майнових прав від 16.09.2011 до договору № ІІ/B/13-п купівлі-продажу майнових прав від 24.01.2011; договору купівлі-продажу майнових прав № ІІ/B/13-п від 24.01.2011; договору 11/В/13-п Z про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.01.2011; попереднього договору від 28.09.2010; акту анулювання № 11/В/13-п від 24.01.2011 (угода про припинення дії) попереднього договору від 28.09.2010; квитанції № ПН348 від 15.11.2010; квитанції № ПН273 від 04.10.2010; квитанції № ПН196 від 11.10.2010. Також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни ( АДРЕСА_2 ) оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи: довіреності від 05.08.2011, зареєстрованої в реєстрі за № 2504 на ім'я ОСОБА_2 , видане Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»; документи, які стали підставою для видачі довіреності від 05.08.2011, зареєстрованої в реєстрі за № 2504 на ім'я ОСОБА_2 , видане Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті». Клопотання мотивує тим, що витребувані докази зможуть підтвердити або спростувати наявність або відсутність документів на підставі яких ОСОБА_1 зареєструвала право власності № 458. З огляду на те, що ОСОБА_1 є стороною спірних договорів та акту, а також приватний нотаріус начебто видавала довіреність, а тому останні мають мати відповідні документи. ТОВ «Аверс-Сіті» ставить під сумнів існування оригіналів таких документів у відповідача та у приватного нотаріуса. З боку ТОВ «Аверс-Сіті» для отримання витребуваних доказів було направлено адвокатський запит, відповіді на якій не отримано. В поданому клопотанні № 2 про витребування доказів просить суд витребувати у Акціонерного товариства «МР Банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) інформацію, чи надходили грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Аверс-Сіті» (н/р НОМЕР_2 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, наразі АТ «МР БАНК») за попереднім договором від 28.09.2010 від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи від будь-якої іншої особи за період з 01.01.2009 по 23.03.2023. Клопотання мотивує тим, що витребувані докази зможуть підтвердити або спростувати оплату, згідно з попереднім договором ОСОБА_1 , а також те, що договори були підписані з перевищенням повноважень. Також зазначає, що у ТОВ «Аверс-Сіті» дійсно був відкритий розрахунковий рахунок у ПАТ «Сбербанк Росії», а тому останній як банк, в якому знаходиться розрахунковий рахунок, має доступ до такої інформації. Позивач не може отримати витребувані документи у зв'язку з тим, що такі документи можуть бути витребуванні в даному випадку лише в судовому порядку, адже у АТ «МР Банк» було введено тимчасову адміністрацію.
Представник позивача - адвокат Васюк М.М. через канцелярію суду подав заяву щодо проведення розгляду клопотань ТОВ «АВЕРС-СІТІ» про витребування доказів № 1 та № 2 без участі представника позивача та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька І.М. подала заперечення на клопотання про витребування доказів. В запереченнях зазначає, що клопотання про витребування доказів № 1 є необґрунтованим, таким, що переносить тягар збирання доказів на суд, а не на самого позивача. В першому блоці позивач просить витребувати у відповідача документи, які видав сам позивач (довідки від 22.09.2011, 25.01.2011) або стороною яких був сам позивач (договори та акти). Отже, вказані документи очевидно наявні у самого позивача. На думку позивача вказані документи зможуть підтвердити або спростувати наявність або відсутність документів, на підставі яких ОСОБА_1 зареєструвала право власності на приміщення № 458. Разом з тим, предметом цього позову є недійсність правочинів. Дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на приміщення № 458 в цій справі не оскаржуються, тому такі обставини не підлягають встановленню в цьому судовому провадженні. На підтвердження намагання зібрати такі докази самостійно позивач надає адвокатські запити ОСОБА_3 , повноваження якого в матеріалах справи відсутні, скеровані до фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 . Стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю» не надає право адвокату звертатися із запитами до фізичних осіб і вимагати від них надання будь-яких документів. З метою економії власного часу і з метою економії процесуального часу суду позивачу слід підняти власні архіви, в яких запитувані документи зберігаються. В другому блоці вказаного клопотання позивач знову ж таки просить витребувати у приватного нотаріуса документи (довіреність), видані самим позивачем. На підтвердження намагання зібрати такі докази самостійно позивач надає адвокатський запит, скерований до приватного нотаріуса КМНО Скляр О.С. та обґрунтований ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю». Разом з тим, чинне законодавство України передбачає чіткий механізм позасудового отримання від нотаріуса довідок про вчинення нотаріальної дії та копій документів, що зберігаються у нотаріуса, особами за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії. Такий механізм реалізується не в порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а в порядку ст. 8 Закону України «Про нотаріат», про що і зазначено нотаріусом у відповіді від 17.03.2023 року № 105/01-16. Отже, ТОВ «Аверс-Сіті» має всі законні підстави звернутися до приватного нотаріуса КМНО Скляр О.С. в позасудовому порядку із відповідним чином оформленими повноваженнями на представника та отримати ті документи, які самим товариством (позивачем) видавались. Більше того, жоден із правочинів, які є предметом оскарження в цій справі, не • підписувався представником ТОВ «Аверс-Сіті» Єсауловою Інною Михайлівною, тому не зрозумілою є мета позивача з витребування довіреності, виданої самим позивачем на ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання про витребування доказів № 2, а саме: інформації, чи надходили грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Аверс-Сіті» (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «СБЕРБАНК», наразі АТ «МР Банк») за попереднім договором від 28.09.2010 від ОСОБА_1 чи від будь-якої іншої особи за період з 01.01.2009 по 23.03.2023 у Акціонерного товариства «МР Банк» просить суд відмовити, оскільки позивач просить суд витребувати інформацію з власного поточного банківського рахунку, в той час коли сам позивач не позбавлений можливості запитати в банку виписку по власному рахунку. Крім того, суду не надані докази перейменування чи реорганізації ПАТ «Сбербанк» в АТ «МР Банк». Згідно Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України 27.11.2018 № 130, строк зберігання первинних документів, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри), у національній валюті становить 5 років. Позивач при цьому не довів, що запитувана ним через суд інформація не знищена, враховуючи те, відповідач ОСОБА_1 здійснювала оплати трьома платежами в жовтні-листопаді 2010 року (04.10.2010 року; 11.10.2010 року; 15.11.2010 року) і з того часу вже минуло майже 14 років.
Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься відзив представника відповідача - адвоката Невмержицької І.М. в якому зазначено, що справу просить розглядати без участі відповідача та його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Судом встановлено, що предметом позовної заяви є попередній договір від 28.09.2010, договір П/В/13-у Z зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.01.2011, договір купівлі-продажу майнових прав № ІІ/В/13-н від 24.01.2011, акт анулювання № ІІ/В/13-п від 24.01.2011(угода про припинення дії) попереднього договору від 28.09.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», код ЄДРПОУ 33939099 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивачем не подано жодних належних доказів, щодо неможливості надання витребуваних доказів самостійно, при цьому суд звертає увагу, що стороною спірних договорів є також і позивач ТОВ «Аверс-Сіті».
Крім того, позивач жодним чином не довів, що запитувана ним через суд інформація не знищена, враховуючи дати спірних документів.
Що стосується клопотання про витребування інформації по банківському рахунку, позивач не надав належних доказів, про те, що він як власник рахунку позбавлений отримати виписку з розрахункового рахунку товариства п/р НОМЕР_2 в ПАТ «СБЕРБАНК», наразі АТ «МР Банк», в якій буде відображено інформацію про рух грошових коштів.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань представника позивача, адвоката Васюка М.М. про витребування доказів № 1 та № 2 слід відмовити, у зв'язку з їх необґрунтованістю .
На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 200, 247, 353 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотань представника позивача ТОВ «Аверс-Сіті» адвоката Васюка М.М. про витребування доказів № 1 та № 2 - відмовити.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2025 року на 10 год. 55 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Ф. Карабаза