Ухвала від 30.12.2024 по справі 925/674/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Черкаси справа № 925/674/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» Шмиголя С.П. про відвід судді Чевгуза О.В.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Ларіна Миколи Валентиновича,

до боржника, Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» Шмиголя С.П. надійшла заява про відвід судді Чевгуза О.В. від розгляду справи №925/674/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В., розглянувши 30.12.2024 заяву про відвід, ухвалив:

Заявлений ПрАТ «Черкасирибгосп» відвід судді Чевгузу О.В. у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» про відвід судді Чевгуза О.В. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що суддя Чевгуз О.В. під час розгляду справи проявляв упередженість на користь державних органів, які беруть участь у справі в якості кредиторів, позивачів та третіх осіб у справах позовного провадження за участі боржника, які розглядалися в межах даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу представник Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» Шмиголь С.П. зазначив те,

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.05.2024 у справі № 925/674/21(925/422/24) відмовлено у задоволенні клопотання товариства про залучення до участі у справі розпорядника майна боржника;

що такі дії суперечили правовій позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 21.01.2021 у справі № 924/881/16(924/811/20);

що під час розгляду справи №925/674/21(925/734/24) в підготовчому засіданні 23.07.2024 брав участь прокурор, в якого згідно з протоколом судового засідання суддя Чевгуз О.В. запитував думку з процесуальних питань та врахував її під час постановлення процесуальних рішень, хоча прокурор не був учасником у справі № 925/674/21 про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп» та у справі №925/674/21(925/734/24), а з заявою про вступ у справу звернувся лише 05.09.2024, тобто більш ніж через місяць після закінчення судового засідання;

що ухвалю Господарського суду Черкаської області від 08.09.2023 у справі № 925/674/21 у задоволенні заяви Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2022 відмовлено; скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом виключення із переліку земельних ділянок, щодо яких встановлено заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав, кадастровим реєстраторам, нотаріусам та іншим спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого майна відносно земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, загальною площею 1161,4027 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1953878371249;

що, постановляючи з власної ініціативи зазначену вище ухвалу, суддя Чевгуз О.В. виходив з самої лише заяви Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 17.07.2023 та Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, доданої до цієї заяви, однак станом на час постановлення оскаржуваної ухвали земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, загальною площею 1161,4027 га як самостійного об'єкта цивільних прав не існувало у зв'язку з її поділом на 5 земельних ділянок;

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 було вжито заходи забезпечення вимог кредиторів та, зокрема, заборонено Леськівській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, в тому числі здійснювати її поділ та об'єднання, однак, Леськівська сільська рада як власник здійснила поділ земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005 на 5 земельних ділянок, які в подальшому також ділились і об'єднувались з іншими земельними ділянками;

що земельна ділянка з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005 припинила своє існування як самостійний об'єкт цивільних прав;

що не з'ясування цієї обставини призвело в сукупності до того, що: а) суддя Чевгуз О.В. розглядав вказане питання без повідомлення боржника та кредиторів, у зв'язку з чим останні були позбавлені можливості повідомити про це суд; б) суддя Чевгуз О.В. використав застарілу інформацію з ДРРП, яка станом на час розгляду даного питання судом містила неактуальні відомості; г) перебування судді Чевгуза О.В. в нарадчій кімнаті 5 хвилин об'єктивно позбавляло його можливості належним чином перевірити доводи заяви;

що факт проведення державної реєстрації припинення іншого речового права в ДРРП не свідчить про те, що земельна ділянка вибула з постійного користування боржника;

що суддя Чевгуз О.В. повною мірою не з'ясував всі обставини справи;

що 11.12.2024 за власною ініціативою суддя Чевгуз О.В. постановив ухвалу про призначення підсумкового засідання суду, на якому має бути вирішено питання про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство на 11.02.2025, що суперечить іншій ухвалі у цій справі від 14.04.2022, якою клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном боржника задоволено та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до закінчення військового стану в Україні;

що водночас заява товариства про часткове скасування заходів забезпечення вимог кредиторів від 05.12.2024 всупереч ч.2 ст.145 ГПК України до цього часу не тільки не розглянута, але навіть не призначена до розгляду.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» Шмиголя С.П. про відвід судді Чевгуза О.В., суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Чевгуза О.В. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» Шмиголя С.П. про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Боровик