ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.12.2024Справа № 910/14548/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали справи №910/14548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про стягнення грошових коштів, без виклику та повідомлення сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на стадії підготовчого провадження.
Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №101 від 01.07.2024 в частині проведення розрахунків за надані послуги машин та механізмів за актом №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та актом №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн.
26.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №12024100070000816 від 08.04.2024 року по факту заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ТОВ «Авест Буд».
Крім наявної у відповідача інформації про досудове кримінальне провадження №12024100070000816 від 08.04.2024 року, керівник виклав думку, що " У випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» код ЄДРПОУ 41530051, стороною яка сприяла у заволодінні бюджетних коштів буде суд, і всі питання які можуть бути виникнути зі сторони правоохоронних органів, стосовно заволодіння бюджетними коштами будуть до суду."
Суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи доказів проведення процедури закупівлі посадовими службовими особами Відповідача, укладення Договору 101 від 01.07.2024, складання і підписання Акту наданих послуг 58/2 від 08.07.2024 та Акту наданих послуг 59/2 від 15.07.2024, що мало б вказувати на обізнаність підписанта Відзиву про дійсний стан справ і господарських правовідносин з Позивачем.
Вірогідно, вважаючи угоду недійсною/нікчемною чи неналежно виконаною, а акти приймання робіт/товарів/послуг незаконно складеними і підписаними керівник комунального підприємства діяв в межах посадових обов'язків в т.ч. ініціював службове розсілудування, повідомив у встановленому порядку про ознаки кримінального правопорушення з метою захисту і збереження майна і коштів територіальної громади міста Києва, а надто в умовах воєнного стану.
За таких обставин, суд зосереджує увагу керівника Відповідача Листопадського Володимира Івановича на положеннях ст. 2, 6, 13, п.6 ч.5 ст.48, ст.50 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 1-5, 7, 13-15, 24, 42, 46, 56, 73, 74, 80, 86, 232, 237 ГПК України. При цьому суд роз'яснює, що завдання господарського судочинства та кримінального провадження є відмінними як за інструментами так і наслідками.
Згідно ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Дослідивши зміст поданого відповідачем відзиву, у суду є сумніви у добросовісному здійсненні відповідачем обов'язків щодо наданих доказів у справу, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне для повного і всебічного з'ясування обставин справи витребувати від позивача та відповідача додаткові докази.
Керуючись ст. ст. 74, 232-235 ГПК України
1. Зобов'язати відповідача надати суду: (1) письмові пояснення, із зазначенням ПІБ осіб та підстави їх трудових правовідносин, які приймали роботи та підписували акт №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та акт №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн як від сторони позивача, так і відповідача; 2) письмові пояснення, з урахуванням статті 222 КПК України (недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування), із зазначенням в якому суді здійснюється розгляд кримінального провадження №12024100070000816 від 08.04.2024; (3) письмові пояснення, як відповідач розуміє пункт 4.1. договору №101 від 01.07.2024 щодо встановлення строків оплати робіт; (4) перелік працівників підприємства відповідача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024.
2. Зобов'язати позивача надати суду перелік працівників підприємства позивача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024.
3. Витребувані документи/інформацію надати суду у строк до 09.01.25.
4. Вирішення питання про зупинення провадження у справі відкласти до надходження до суду пояснень сторін.
5. Повідомити сторін що у разі невиконання вимог ухвали суду, згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвала набрала законної сили 30.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ігор Курдельчук