18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 905/831/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
за участю представників сторін:
від позивача - Тищенко А.І. (адвокат) на підставі довіреності №06/11-61 від 06.11.2023,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №2579 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 (повний текст складено 10.10.2024 суддя Курило Г.Є.)
у справі №905/831/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м.Краматорськ, Донецька область,
про стягнення 15 285 127,52 грн,
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго"), м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 15285127,52 грн, що складається з суми основного боргу у розмірі 15181303,38 грн, 3% річних у розмірі 75444,73 грн, інфляційних втрат у розмірі 28379,41 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії, ідентифікатор договору №0212-01024 від 22.04.2019, в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за небаланси електричної енергії за березень-квітень 2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15 181 303,38 грн, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі №905/831/24 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 15285127,52 грн, що складається з суми основного боргу - 15181303,38 грн, 3% річних у розмірі 75444,73 грн, інфляційних втрат у розмірі 28379,41 грн - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (84320, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.8-Д, код ЄДРПОУ 34657789) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.25, ЄДРПОУ 00100227) заборгованість у розмірі 15 181 303,38 грн, 3% річних у розмірі 75 444,73 грн, інфляційних втрат у розмірі 28 379,41 грн, судовий збір у розмірі 183 421,53 грн, відстрочивши виконання рішення до 08.04.2025.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевим господарським судом враховано умови укладеного між сторонами у відповідності до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України публічного договору приєднання, яким визначено порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ (Відповідача), а також факт підтвердження поставки позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів за спірним договором у вказаний період та отримання відповідачем рахунків-фактур за електричну енергію. Таким чином, на підставі наданих сторонами документів на підтвердження виконання взятих на себе договірних зобов'язань, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 181 303,38 грн. Крім того, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд визнав його арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню в заявлених сумах - 75 444,71 грн 3 % річних та 28 379,41 грн інфляційних втрат.
Разом з тим, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, проаналізувавши доводи заявника щодо відстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, беручи до уваги зміст заперечень позивача щодо задоволення заяви відповідача, а також фінансовий стан сторін, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та відстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяців до 08.04.2025.
29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі № 905/831/24 в частині розстрочення скасувати та в задоволенні заяви ТОВ "Краматорськтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області відмовити повністю, в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі № 905/831/24 залишити без змін.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує, що судом не врахований баланс інтересів та матеріальне становище сторін, зокрема стягувача. Під час винесення рішення про відстрочення суд зобов'язаний враховувати матеріальні інтереси обох сторін, а не тільки боржника. Зокрема, негативні наслідки можливі як для боржника - від виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, так і для стягувача - у випадку відстрочення чи розстрочення виконання рішення.
Зокрема, скаржник посилається на те, що:
- НЕК "Укренерго" забезпечує: баланс виробництва і споживання електроенергії і потужності в енергосистемі в режимі реального часу; експлуатацію та розвиток магістральних і міждержавних електромереж; паралельну роботу енергосистеми України з енергосистемами сусідніх країни; технічну можливість експорту/імпорту електроенергії до 4-х країн Євросоюзу та сусідніх країн.
- НЕК "Укренерго" будує нові підстанції та лінії електропередачі, реконструює діючі для підвищення ефективності та надійності мережі електропередачі, забезпечення видачі додаткових потужностей АЕС, можливості інтеграції ВДЕ в енергосистему та забезпечення технічної відповідності роботи мережі стандартам та вимогам ENTSOE.
- НЕК "Укренерго" є державним стратегічним підприємством від якого залежить стале функціонування електроенергетичної галузі та електроенергетичної національної безпеки в цілому. Крім того, в умовах воєнного стану НЕК "Укренерго" несе значні витрати на відновлювальний ремонт пошкоджених електричних мереж, електропідстанцій та інших об'єктів енергетичної інфраструктури в межах всієї України внаслідок щоденних терористичних атак з боку російської федерації.
- НЕК "Укренерго" відновила нормальну схему живлення підстанції 330 кВ на півдні України. Продовжується відновлення ліній та підстанцій високовольтної мережі. У центральному регіоні на підстанції 750 кВ проходять випробування відремонтованого та вже змонтованого устаткування перед включенням його в роботу. У звільнених районах сходу проводиться огляд двох ліній 330 кВ у супроводі військових. Одночасно на двох підстанціях 330 кВ відновлюється робота високовольтного обладнання, ремонтуються вимикачі та роз'єднувачі. В "Укренерго" вже відновили 56 трансформаторних підстанцій, ще 7 - в роботі.
- Українська енергосистема вийшла із зими зруйнованою на 40- 50%, однак на сьогодні відновлено функціонал 70% пошкоджених об'єктів. Відновлення енергоблоків та підстанцій до наступної зими тривають та потребують значних фінансових вкладень. Борги на ринку електроенергії ускладнюють необхідні ремонти. Вказані обставини є загальновідомими та не потребують доказуванню.
- Крім того, у зв'язку із наявними заборгованостями за наданні послуги з врегулювання небалансів електричної енергії НЕК "Укренерго" немає можливості вчасно виконувати грошові зобов'язання перед іншими контрагентами, що спричиняє нарахування та стягнення штрафних санкцій з НЕК "Укренерго" за іншими договорами на ринку електричної енергії.
Таким чином, вказує, що несвоєчасна оплата коштів за договором про надання послуг з врегулювання небалансів електричної енергії ставить під загрозу належну фінансову стабільність НЕК "Укренерго".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 апеляційна скарга у справі № 905/831/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного госполдарьского суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі №905/831/24; призначено справу до розгляду.
22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Краматорськтеплоенерго" подано відзив на апеляційну скаргу (вх..№ 14938), в якому просить рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі № 905/831/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказаний відзив було досліджено судовою колегією та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 ст.13 ГПК України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".
Вказана юридична особа зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 00100227. Основним видом економічної діяльності є передача електроенергії (код 35.12).
Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м.Краматорськ, подана заява про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 19.04.2022.
Позивач листом №01/14625 від 22.04.2019 повідомив про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії із ідентифікатором договору №0212-01024, дата акцептування 22.04.2019.
У подальшому умови типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії неодноразово змінювалися позивачем.
Редакція договору, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин затверджено наказом позивача №117 від 01.03.2024.
Відповідно до умов укладеного договору про врегулювання небалансів електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" як СВБ та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" як ОСП, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ. За цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку). Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договору).
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.
ОСП, зокрема, зобов'язаний виконувати розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього договору та правил ринку; проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку (п.3.3. договору).
СВБ, зокрема, зобов'язаний здійснювати вчасно і в повному обсязі оплату за небаланс електричної енергії та платежів сформованих ОСП для СВБ відповідно до Правил ринку (п.3.5. договору).
Виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору (п. 5.1 договору).
Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до правил ринку (п. 5.6. договору).
Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов'язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП. Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку (п.п. 5.7.-5.8. договору).
Пунктом п. 5.9. договору передбачено, що ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим.
Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергій визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ.
Договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов'язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру. Якщо жодна зі сторін не звернулась до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п.п. 9.1., 9.2. договору).
Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.
Позивачем були виставлені відповідачу в системі управління ринком рахунки-фактури (invoice) за електричну енергію для врегулювання небалансів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0212-01024 від 22.04.2019, а саме:
- №1403202400456 від 14.03.2024 за розрахунковий період 01.03.2024-10.03.2024 на суму 3881297,64 грн з ПДВ;
- №2603202400209 від 26.03.2024 за розрахунковий період 11.03.2024-20.03.2024 на суму 5657589,02 грн з ПДВ;
- №0404202400452 від 04.04.2024 за розрахунковий період 21.03.2024-31.03.2024 на суму 4650816,08 грн з ПДВ;
- №1604202400230 від 16.04.2024 за розрахунковий період 01.04.2024-10.04.2024 на суму 161873,94 грн з ПДВ;
- №2504202400445 від 25.04.2024 за розрахунковий період 11.04.2024-20.04.2024 на суму 359686,02 грн з ПДВ;
- №0605202400435 від 06.05.2024 за розрахунковий період 21.04.2024-30.04.2024 на суму 470040,68 грн з ПДВ.
До матеріалів справи позивачем на підтвердження купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів за договором надано підписані сторонами електронним цифровим підписом та виставлені в системі управління ринком акти за спірний період, а саме:
- акт №ВН/24/03-0212 від 31.03.2024 за період з 01.03.2024 по 31.03.2024, обсяг 3490,461 Мвт*год, загальна вартість електричної енергії для врегулювання небалансів з ПДВ, отриманої СВБ, становить 14189702,75 грн (підписано позивачем та відповідачем 11.04.2024);
- акт №ВН/24/04-0212 від 30.04.2024 за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, обсяг 177,697Мвт*год, загальна вартість електричної енергії для врегулювання небалансів з ПДВ, отриманої СВБ, становить 991600,64 грн (підписано позивачем та відповідачем 10.05.2024).
На підтвердження своїх заперечень та обґрунтувань відповідачем до матеріалів справи надано копії: фінансових звітностей відповідача станом на 31.12.2022, 31.03.2023 та 31.12.2023 та за 2023 рік (звіт про сукупний дохід) (з квитанціями ДПС про отримання); акту №11 комісійного обстеження об'єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії рф від 12.10.2022; акту звірки розрахунків з ДП "Енергоринок" №02/32-102 від 12.01.2021; витягів з наказу Міністерства енергетики України від 16.01.2024 №15 та від 15.03.2023 №91; довідки про фінансовий стан відповідача на 27.06.2024 №07/489 від 27.06.2024; графіків роботи управління апарату та виробничих служб на 2023 та 2024 роки; постанов НКРЕКП №1274 від 27.06.2019, №329 від 22.03.2019 та №1344 від 06.11.2018; договору №4259/03 від 19.09.2007 відповідача з ДП "Енергоринок"; наказів ТОВ "Краматорськтеплоенерго" Про встановлення неповного робочого тижня №262 від 30.12.2014, №178 від 09.12.2015, №174 від 21.11.2016, від 30.10.2017, №200 від 19.10.2018, №10 від 17.03.2020 та №12-ЗП від 22.01.2021 та про організацію роботи персоналу №84-ЗП від 06.04.2022;листів ТОВ "Краматорськтеплоенерго" №25/59 від 25.01.2023, №25/55 від 24.01.2023, №25/48 від 19.01.2023, №25/6 від 18.01.2023, №25/60 від 25.01.2023, №25/65 від 26.01.2023, №25/64 від 26.01.2023, №25/60 від 25.01.2023; розпорядження КМВА №63 від 17.10.2022, №726-р від 02.10.2023; протоколу засідання дирекції ТОВ "Краматорськтеплоенерго" від 08.08.2022; листа ДПС України №21587/6/02-32-04-01-23 від 14.10.2022, рішення ДПС України №113/02-32-04 від 13.10.2022 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку; роздруківок ліцензійного реєстру НКРЕКП.
Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи надано копії: листа Міненерго України Про надання копії наказу Міненерго від 23.02.2023 №63; звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2023 року позивача (з квитанцією ДПС про отримання); повідомлення НЕК "Укренерго" вих.№01/9965 від 04.03.2022 про виникнення форс-мажорних обставин; листа ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022; витягу з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення на особливий період, затверджений наказом Міненерго від 23.02.2023 №63.
Позивач, вважаючи, що умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії, ідентифікатор договору №0212-01024 від 22.04.2019, відповідачем було порушено в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за небаланси електричної енергії за березень-квітень 2024 року, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15285127,52 грн, що складається з суми основного боргу - 15181303,38 грн, 3% річних у розмірі 75444,73 грн, інфляційних втрат у розмірі 28379,41 грн.
08.10.2024 прийнято оскаржуване рішення з підстав, викладених вище.
Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяців до 08.04.2025, в іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, у зв'язку з чим згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 326 цього Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зазначена Конвенція є головним нормативним актом в сучасній європейській системі захисту прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.
Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.
Суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.
Враховуючи, що існування заборгованості підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:
1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;
2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;
3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";
4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами третьою - п'ятою статті 331 цього Кодексу передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути лише виняткові обставини, які істотно ускладнюють вчасне його виконання або роблять його неможливим.
При цьому суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора. По суті при відстрочці виконання судового рішення мова йде не про звільнення особи від виконання зобов'язання, а про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.
За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Згідно зі статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій несе сторона.
Із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази щодо цього, які мають бути надані, перш за все, заявником.
Оцінюючи надані відповідачем докази в обґрунтування заявленого ним клопотання про відстрочення виконання рішення суду, судом першої інстанції враховано наступні обставини, які ускладнювали виконання рішення суду.
Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення відповідач посилається на скрутний фінансовий стан та виключні обставини провадження діяльності підприємства в умовах воєнного стану.
Так, ТОВ "Краматорськтеплоенерго" є ліцензіатом з виробництва, транспортування і постачання електричної та теплової енергії, що забезпечує тепловою енергією місто Краматорськ.
Місцезнаходженням ТОВ "Краматорськтеплоенерго" є: Донецька область, м.Краматорськ, вул. О.Тихого, 8-Д.
Тому господарська діяльність відповідача пов'язана із наданням послуг населенню з централізованого опалення у м.Краматорське Донецької області, а тому в опалювальний період та під час наявного воєнного стану в державі він виконує стратегічну функцію - збереження життя та здоров'я мешканців міста.
У зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на дату ухвалення судового рішення.
Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року №206 припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється. Частиною 1 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії.
На виконання розпоряджень Краматорської військової адміністрації №63 від 17.10.2022р. та №726-р від 02.10.2023р. про початок опалювального періоду 2022/2023 та 2023/2024 років відповідач був змушений запустити виробництво теплової енергії та забезпечити теплом м. Краматорськ.
Відповідач з листопада 2022 року опинився в статусі "Переддефолтний", так як не зміг підтримувати належним чином фінансову гарантію перед ОСП та здійснювати купівлю електричної енергії на сегментах ринку для власних потреб та обладнання, задіяного для підкачки теплоносія.
Отже, ТОВ "Краматорськтеплоенерго" з початком повномасштабного вторгнення рф, не мало можливості вільно планувати та здійснювати свою комерційну діяльність, приймати оптимальні рішення щодо її ведення.
Передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.
Тобто можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" встановлено, що Краматорська міська територіальна громада (Краматорський район, Донецька область) відноситься до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (територія можливих бойових дій).
Факти систематичних ворожих обстрілів м.Краматорськ, які призводять до численних пошкоджень інфраструктури міста та людських жертв, є загальновідомими.
Крім того, підприємство відповідача зазнало збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, так у 2022 році адміністративно-побутовий корпус ТОВ "Краматорськтеплоенерго" пошкоджено внаслідок ракетного обстрілу (Акт №11 від 12.10.2022 комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації).
10 серпня 2024 року один з об'єктів ТОВ "Краматорськтеплоенерго", Краматорська теплоелектроцентраль (ТЕЦ), в черговий раз зазнав суттєвих руйнувань в результаті ракетного обстрілу. Будівлі та обладнання багерної насосної повністю зруйновано чи пошкоджено внаслідок прямого ракетного удару, що стався 10 серпня 2024 року, о 06 год. 17 хв. Інші виробничі об'єкти на території Краматорської ТЕЦ також зазнали критичних пошкоджень, що вказує на необхідність залучення значних ресурсів для відновлення цих об'єктів до початку опалювального періоду 2024-2025 років.
Разом з тим, згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави (ст. 16 Конституції України).
Безсумнівним є той факт, що послуги з постачання теплової енергії напряму впливають на забезпечення безпеки життя та здоров'я населення відповідної території. З наведеного вбачається, що діяльність боржника має критично важливе значення для забезпечення життєдіяльності Донецького регіону.
Необхідність забезпечення роботи теплогенеруючого підприємства, основним споживачем якого є населення м. Краматорськ, в умовах воєнного стану є очевидною. Діяльність відповідача є вкрай важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками Російської Федерації на теплогенеруючі об'єкти країни.
Наказами Міністерства енергетики України від 15 березня 2023 року №91 та від 16 січня 2024 року №15 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" ТОВ "Краматорськтеплоенерго" визнано підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Водночас, відповідач вказує, що господарська діяльність товариства з постачання теплової енергії споживачам є стабільно збитковою.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було прийнято до уваги фінансовий стан підприємства боржника.
Відповідно до балансу збитки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" станом на 31.12.2022 становили 876 373 000,00 грн, а станом на 31.12.2023 - 1 287 726 000,00 грн, отже фінансовий стан відповідача значно погіршився.
Згідно з довідкою про фінансовий стан підприємства від 27.06.2024 №07/489 заборгованість за природний газ перед АТ "НАК "Нафтогаз України" складає 75 469 690,00грн, перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" - 816 941 040,00 грн, заборгованість за розподіл природного газу перед Краматорським УГГ ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" - 110 495 230,00грн, а дебіторська заборгованість населення за теплову енергію становить 462 531 570,00 грн, дебіторська заборгованість юридичних осіб за теплову енергію становить 31 283 160,00 грн.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.
Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.
Судова колегія приймає до уваги доводи позивача про наявність його майнового інтересу за наслідками погашення відповідачем наявної заборгованості за договором №0212-01024 від 22.04.2019, зазначеного ним в апеляційній скарзі.
Поряд з цим, судом враховуються напрямок діяльності товариства відповідача, її значення для потреб населення, а також період, в який виникла заборгованість та наслідки для суспільних інтересів відповідної територіальної громади.
На думку колегії суддів, дане відстрочення виконання рішення суду не порушить баланс інтересів сторін, оскільки підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилися поблизу зони проведення активних воєнних дій, що є загальновідомим фактом, ТОВ "Краматорськеплоенерго" завдана значна шкода, що підтверджується відповідними доказами та фотознімками, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території, при цьому, позивачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду відповідачем.
Дійсно військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору, однак відповідач свою заяву про відстрочення обґрунтовував конкретними обставинами, зокрема тим, що він тривалий час здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність поблизу зони активних бойових дій та зазнав значної шкоди внаслідок руйнування приміщень товариства. Саме на підставі наведеного, відповідач наполягає на тому, що стягнення одночасно всієї суми боргу заблокує фінансову діяльність підприємства, призведе до виникнення заборгованості з заробітної плати працівників, що залишились та підтримують роботу ТЕЦ, через що підготовка станції до майбутнього опалювального сезону Краматорської міської територіальної громаді у період 2024/2025 буде неможливою.
За таких обставин, у справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що зазначені у клопотанні обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності забезпечення господарської діяльності з постачання теплової енергії.
Крім того, на думку суду в даному випадку важливим питанням є не тільки з'ясування обставин, що дійсно ускладнюють негайне виконання рішення суду, а й чи надасть таке відстрочення можливість відповідачу ефективно відновити господарську діяльність, з урахуванням першочергової необхідності вирішення в країні проблем із забезпеченням населення тепловою енергією, а також в подальшому виконати ухвалене у справі рішення суду.
З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов'язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.
Так, частково задовольняючи подане клопотання про відстрочення виконання судового рішення, судом першої інстанції враховано, що відповідач є сезонним підприємством, опалювальний сезон починається наприкінці жовтня - початку листопада. Відстрочення виконання рішення надасть можливість підприємству розпочати опалювальний сезон, продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану та накопичити кошти для проведення розрахунків з позивачем.
Відповідне, на думку колегії суддів, вказує на факт можливості виконання рішення після строку, на який ТОВ "Краматорськтеплоенерго" просить відстрочити його виконання. Відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.
Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).
Відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відтак, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваному позивачем рішенні, правомірно задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" щодо відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців до 08.04.2025.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржуване рішення суду першої інстанції, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у цій справі немає.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі №905/831/24 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі №905/831/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 30.12.2024.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна