26.12.24
Справа № 522/11812/24-Е
Провадження №2-а/522/179/24
26 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Чернявської Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Тетькової В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
17 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 19 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
У встановлений судом процесуальний строк сторона позивача усунула виявлені судом недоліки.
Ухвалою суду від 26.07.2024 року судом вирішено поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрити провадження у справі, встановити для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою справу призначено до судового розгляду на 06 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
В призначену дату та час сторони не з'явилися в судове засідання, незважаючи на належне повідомлення судом учасників справи про дату та час проведення розгляду справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому адвокат підтримала письмово заявлене та додане до позовної заяви клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів судом задоволено: витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії всіх матеріалів про проведення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 24.06.2024 по 25.06.2024; копії всіх рішень про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності; копію листа-повідомлення за підписом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 336 ККУ; копії направлення на проходження ВЛК на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (та всю медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отриману в результаті проходження ВЛК в період з 24.06.2024 по 25.06.2024; копії всіх повісток, виписаних на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доказів їх вручення; відеодокази вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 336 ККУ; належним чином засвідчену копію наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення уповноважених осіб, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом попереджено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. Розгляд справи вирішено відкласти на 13 листопада 2024 року 15 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 221.
13 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява за підписом представника ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Г.О. про заміну сторони, в якій на підставі ч. 2 ст. 53 ЦПКУ адвокат просила суд замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , не закриваючи провадження у справі №522/11812/24.
В судове засідання 13 листопада 2024 року сторони не з'явились, сповіщались належним чином. Позивач просив розглянути клопотання за відсутності.
Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволено.
Виключено з числа відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Продовжено слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
В судове засідання 26 грудня 2024 року сторони не з'явились, сповіщались належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось Відповідачами по справі, 24.06.2024 приблизно об 18.15 год. на перехресті доріг вулиць Середньофонтанська та Пироговська в м.Одеса автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений представниками Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перевіривши військово-облікові документи ОСОБА_1 , представники ІНФОРМАЦІЯ_2 затримали ОСОБА_1 та доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де позивач утримувався до 14.00 год наступного дня.
ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені стст. 210 (порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку), 2101 КУпАП, (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (розмір, нажаль, не відомий).
Примірник постанов (так саме як і інших матеріалів адміністративних проваджень) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вручено не було.
27.06.2024 адвокатом Волкова О.Ю. було скеровано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит з проханням надати копії матеріалів про проведення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 24.06.2024 по 25.06.2024, копію рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, - для оскарження; копію листа-повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 336 ККУ; копію направлення на проходження ВЛК на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копії всіх повісток, виписаних на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доказів їх вручення, відеодокази вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 336 ККУ, також в адвокатському запиті адвокат просила повідомити правові підстави утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 18.15 год 24.06.2024 до 14:00 год 25.06.2024 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 . Докази скерування адвокатського запиту містяться в матеріалах справи.
В матеріалах справи відсутня відповідь на адвокатський запит.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просив поновити процесуальний строк на оскарження адміністративних постанов, визнавши причини пропуску строку поважними; визнати протиправною та скасувати Постанову від 24.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП; визнати протиправною та скасувати Постанову від 24.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), понесені позивачем судові витрати в сумі 605, 60 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з пунктом 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, Уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Натомість своєю поведінкою відповідач продемонстрував не зацікавленість у розгляді справи, наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, суду не надав, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, правомірність прийнятих рішень перед судом не довів, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про витребування доказів від 10 вересня 2024 року не виконав.
Суд зауважує, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 ст. 159 КАСУ).
Враховуючи поведінку відповідача під час розгляду даної справи в суді, суд кваліфікує неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов як визнання позову.
Матеріали судової справи не містять доказів того, що постанови від 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими на те посадовими особами.
Також суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач дотримався вимог ст. 277 КУпАП та повідомив позивача за три доби про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на правову допомогу.
За правилами ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративне відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органам; (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомленні такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноважена державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16- а.
З викладеного виходить, що відповідач діяв протиправно та не в порядку, встановленому законом, відтак, рішення, ухвалене за результатом розгляду адміністративної справи, проведеної із ґрубим порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17 та від 25 травня 2022 року у справі №465/5145/16-а.
24.06.2024 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він порушив правила військового обліку, відсутній військово-обліковий документ, невчасно подав військово-облікові дані, відповідальність за що передбачена ст. 210 КУпАП.
Однак, позивач не допустив будь-якого порушення, про яке вказано у постанові, оскільки відповідно до частини 10 статті 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
За таких умов, строк уточнення військовозобов'язаними своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки спливає 16 липня 2024 року, що свідчить про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою від 24 червня 2024 за те, що останній не уточнив свої дані є передчасним.
24.06.2024 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача визнано винним в тому, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст. 2101 КУпАП) через те, що нібито відмовився від отримання повістки на призов. Дана обставина сприймається судом критично, оскільки матеріали справи не містять акту відмови від отримання повістки, як це передбачено підпунктом 1 пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16 травня 2024 р. № 560.
Таким чином, відповідач не довів перед судом факту відмови позивача в отриманні повістки.
Частиною 3 ст.286 КАСУ визначено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний орган має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9, 38, ст.188-48, 244-6, 247, 251, 254-256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 90, 94, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову від 24.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати Постанову від 24.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), понесені позивачем судові витрати в сумі 605, 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Чернявська Л.М.