Справа № 522/13979/24
Провадження № 2-а/522/208/24
27 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, у якій він просив визнати постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: АА № 00020889 від 25.07.2024; АА № 00020890 від 25.07.2024, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті протиправними та скасувати їх, справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.
Ухвалою Приморського районного суду від 26.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви таким способом:
- додати до позовної заяви заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску або обґрунтувати своєчасність звернення до суду з адміністративним позовом, надавши суду докази отримання позивачем оскаржуваних постанов;
- сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (по 605,60 гривень за кожну вимогу немайнового характеру) та надати суду докази сплати судового збору, або надати суду належні документи, які підтверджують наявність підстав, визначених Законом України "Про судовий збір", для звільнення позивача від сплати судового збору.
16.09.2024 на адресу суду засобами електронного зв'язку без накладення електронного цифрового підпису надійшла заява про роз'яснення судового рішення, зокрема ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Також 16.09.2024 на адресу суду засобами електронного зв'язку без накладення електронного цифрового підпису надійшла заява про передачу матеріалів адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 заяви про роз'яснення судового рішення та про передачу матеріалів адміністративної справи за підсудністю повернуті без розгляду.
04.10.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. надійшла заява про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви, а саме позивач просив роз'яснити вказану ухвалу, зазначивши в ній яким законом визначено, що оскарження кожної постанови є окремою вимогою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Кучеренка Г.А. про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви відмовлено.
08.10.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи за підсудністю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024 про передання матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
09.10.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. надійшла заява про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви, а саме позивач просив роз'яснити вказану ухвалу, зазначивши в ній яким законом визначено, що оскарження кожної постанови є окремою вимогою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 заяву від 09.10.2024, подану представником ОСОБА_1 - Кучеренко Г.А., про роз'яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви повернуто заявнику без розгляду.
На адресу суду від представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви, а саме позивач зазначив, що суд помилився у тому, що позивач пропустив строк для звернення до суду, а також суд помилився і допустив описку в ухвалі, стверджуючи, що вимогами позовної заяви є дві позовні вимоги.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 про залишення без руху позовної заяви відмовлено.
Позивач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що вбачається з відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 4548984.
Згідно ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 18 КАС України).
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Ухвала суду від 26.08.2024 надіслана позивачу до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» та була доставлена 29.08.2024 о 13:00, що вбачається з довідки про доставку електронного документу.
Таким чином судове рішення по справі, а саме ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2024 вважається врученою позивачу належним чином 29.08.2024.
Станом на 27.12.2024 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті. Після розгляду судом заяв про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху та виправлення описки в ухвалі, позивач клопотань та заяв не подавав, із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався, заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви не вживав.
Згідно ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 169 КАС України).
Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов не може бути прийнята судом до провадження та на підставіп. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 159-161, 169, 248, 293-295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов вважати неподаною та, разом із доданими до неї матеріалами - повернути позивачу .
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Юлія ЧОРНУХА