Рішення від 28.11.2024 по справі 946/5083/24

Справа № 946/5083/24

Провадження № 2/946/2740/24

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що 12.12.1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Одеській товарній біржі укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка придбала житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично сторонами за договором були здійсненні всі дії, спрямовані на виконання своїх зобов'язань, проте розпорядитися належним їй майном можливості не має у зв'язку з тим, що договір укладений на товарній біржі та нотаріально не посвідчений.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2024 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку.

Аргументи учасників справи

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно заяви від 19.07.2024 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12.12.1998 на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Одеській товарній біржі в реєстрі № 3934 від 12.12.1998.

Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 1425 від 17.10.2024, власником житлового будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі в реєстрі № 3934 від 12.12.1998, посвідченого МБТІ у книзі реєстру № 1-154 від 15.12.1998.

Всі зобов'язання за договором купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі.

Позиція суду

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК України (у редакції 1963 року), недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 ЦК України у редакції 1963 року).

Статтею 227 ЦК України (у редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, проте посвідчити договір в нотаріальному порядку не видається можливим, що позбавляє позивачку можливості розпорядитися належним їй майном, суд вважає за необхідне визнати спірний договір дійсним та визнати право власності на спірне майно.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 83, 200, 206, 223, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. 45 47 48, 128 153 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 3934 від 12.12.1998.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Г.І.Смокіна

Попередній документ
124148922
Наступний документ
124148924
Інформація про рішення:
№ рішення: 124148923
№ справи: 946/5083/24
Дата рішення: 28.11.2024
Дата публікації: 01.01.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.11.2024)
Дата надходження: 20.06.2024
Предмет позову: про визнання договору купівлі продажу дійсним
Розклад засідань:
26.09.2024 09:30 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
22.10.2024 13:30 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
15.11.2024 09:00 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
28.11.2024 09:15 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
СМОКІНА ГАЛИНА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
СМОКІНА ГАЛИНА ІВАНІВНА
відповідач:
Кобзій Марія Федорівна
позивач:
Александрова Галина Іванівна