79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"27" грудня 2024 р. Справа № 914/1663/23
Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 (повний текст ухвали складено 11.12.202, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)
за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024)
про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою
у справі № 914/1663/23
за позовом Акціонерного товариства “Прокредит Банк», м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Львів
до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача-3 Приватного підприємства “Цареводарівка», смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області
до відповідача-4 Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора», смт. Комиш-Зоря Пологівського району Запорізької області
до відповідача-5 Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора», с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області
про стягнення 1 036 362,42 доларів США,
встановив:
Господарський суд Львівської області своєю ухвалою від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 задоволив, визначив частку майна боржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 1/2 частини та визначив частку майна боржника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на цех ТНС, літ. Д-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 1/2 частини.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , як не учасником справи, через систему “Електронний суд» було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 року у справі № 914/1663/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у цій справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності - закрити, або подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності - залишити без розгляду, або у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності - відмовити.
Згідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що Господарським судом Львівської області 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 було постановлено ухвалу за поданням приватного виконавця, повний текст якої складено 11.12.2024, а, отже, останнім днем на подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду у цій справі, в межах встановленого законом процесуального строку було 23.12.2024 (з урахуванням вихідних днів).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 сформована в системі “Електронний суд» 24.12.2024, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження ухвали суду.
Однак відповідного клопотання про поновлення такого строку скаржником в апеляційній скарзі не зазначено та до апеляційної скарги не долучено.
Проте в поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст ухвали, як зазначено у ній, складено 11.12.2024, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу 16.12.2024, коли ОСОБА_1 і ознайомилися із вказаною ухвалою, а тому ця апеляційна скарга подається в межах строку апеляційного оскарження без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд звертає увагу на те, що в нормі статті 256 Господарського процесуального кодексу України наведено підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду. Приписи цієї статті не визначають обов'язок суду автоматично поновлювати строк апеляційного оскарження.
Відтак скаржником пропущено строк апеляційного оскарження та останнім не було заявлено відповідного клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у цій справі.
Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Окрім цього, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2024 становить 3 028,00 грн.
Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у цій справі розмір судового збору становить 3 028,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему “Електронний суд», відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2 422,40 грн (3 028,00 х 0.8 = 2 422,40).
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.
Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 залишити без руху.
2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:
- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі,
- докази сплати судового збору у встановлених Законом України “Про судовий збір» порядку у розмірі 2 422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.С. Скрипчук