Справа № 146/789/24
"19" грудня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
ФОП ОСОБА_3
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»
вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП
представник позивача: адвокат Чудак В.Д.
представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»: Мамедова І.Р.
Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
14 травня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь завдану йому матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля «КІА РІО 1.4» номерний знак « НОМЕР_1 » в розмірі 32768,00 грн. та судові витрати.
Позов обґрунтований наступним.
19 травня 2023 року біля 11 год 40 хв на автодорозі Немирів-Ямпіль Р-08 км. 55+650 м ОСОБА_4 керував автомобілем «МАN» номерний знак « НОМЕР_2 » з причепом «INTER CARS» номерний знак « НОМЕР_3 » залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.
Крім того, 19 травня 2023 року біля 11:40 год. на автодорозі Немирів-Ямпіль Р-08 км. 55+650 м ОСОБА_4 водій автомобіля «МАN» номерний знак « НОМЕР_2 » з причіпом «INTER CARS» номерний знак « НОМЕР_3 » під час виконання обгону не переконався в тому, що один із водіїв транспортного засобу, які рухалися за ним, яким йому буде створено перешкоду не розпочав обгону в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «JEEP GD 293 FU» номерний знак « НОМЕР_4 » внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Цього ж дня і в цей же час, 19 травня 2023 року біля 11 год. 40 хв. на автодорозі Немирів-Ямпіль км. 55+650 м ОСОБА_2 керував автомобілем «JEEP UВRТУ» номерний знак « НОМЕР_4 » залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.
Крім того, 19 травня 2023 року біля 11:40 год. на автодорозі Немирів-Ямпіль км. 55+650 м ОСОБА_2 керував автомобілем «JEEP UВRТУ» номерний знак « НОМЕР_4 » при здійсненні обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів здійснив зіткнення з автомобілем «МАN» номерний знак « НОМЕР_2 » з причіпом «INTER CARS» номерний знак « НОМЕР_3 » та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв на узбіччі номерний знак « НОМЕР_1 » внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, за постановами Томашпільського районного суду від 20 червня 2023 року були визнані винними та відносно них було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Внаслідок неправомірних дій водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивача, номерний знак « НОМЕР_1 », який стояв на узбіччі.
Для відновлювального ремонту позивачем були придбані крило переднє «ТЕМPEST» вартістю 1643 грн, підкрилок «Polkar» вартістю 622 грн., «КА РІО 05» - фара передня ліва «met H4» авт., моторчик, чорн. відбивач «DEPO» вартістю 5738 грн., бампер «Polkar» вартістю 5019 грн, панель передня «Polkar» вартістю 3066 грн., ричаг підвіски «ТОКО» вартістю 969 грн., а всього на суму 17057 грн.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування запчастин склала 12000 грн, а разом із запчастинами - 29057 грн.
Вищевказані запчастини були доставлені позивачу «Новою Поштою» і за їх доставку ним було сплачено 06.06.2023 - 844 грн, 14.06.2023 - 2867 грн, тобто на придбання запчастин, їх доставку та відновлювальний ремонт позивачем було сплачено 32768 грн власних коштів.
Жодна страхова компанія на ремонт автомобіля позивачу нічого не виплачувала.
Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачі не бажають, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
31 липня 2024 року відповідачем ФОП ОСОБА_3 подано до суду відзив, згідно якого остання просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Відзив мотивовано наступним.
Відповідач вказує, що він не є належним відповідачем у справі. Її цивільно-правова відповідальність автомобіля, що був учасником ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК Арсенал Страхування», що підтверджується електронним полісом.
Відповідач вказує, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із законом про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
24 вересня 2024 року відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано до суду відзив, згідно якого останній просить в задоволенні позову до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовити.
Відзив мотивовано наступним.
19.05.2023 року мала місце ДТП за участю транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , транспортного засобу JEEP, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 застрахована у страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212912625.
Ні позивач ні інші учасники справи не зверталися до страховика із повідомленнями щодо настання події, заявами на виплату страхового відшкодування, жодних документів та транспортні засоби на огляд не надавали.
Страховик не приймав рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування в передбаченому законом порядку.
Страховик ні матеріальної ні моральної шкоди позивачу не завдавав. Законом не передбачено солідарного обов'язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Окремих позовних вимог до страховика, позивач не заявляє.
Підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування є в тому числі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння ДТП. Відповідно у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування.
Окрім того страховик має право на можливість перевірити обсяг завданих транспортному засобу пошкоджень і запобігти необґрунтованим виплатам. Однак позивач не повідомив про місцезнаходження пошкодженого майна, не надав транспортний засіб для огляду страховику. Позивач відновив транспортний засіб, чим позбавив страховика можливості скористатися наданим правом.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17 червня 2024 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 червня 2024 року підготовче засідання відкладено на 04 липня 2024 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 04 липня 2024 року підготовче засідання відкладено на 22 серпня 2024 року замінено відповідача ОСОБА_4 на ФОП ОСОБА_3
31 липня 2024 року відповідачем ФОП ОСОБА_3 подано до суду відзив.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 серпня 2024 року залучено співвідповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 серпня 2024 року підготовче засідання відкладено на 17 вересня 2024 року
Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 вересня 2024 року підготовче засідання відкладено на 08 жовтня 2024 року
24 вересня 2024 року відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано до суду відзив.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 08 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду на 05 листопада 2024 року
Ухвалою Томашпільського районного суду від 05 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2024 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 року.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Чудак В.Д. позов підтримав за обставин, викладених у позовній заяві. Пояснив, що 19 травня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили ДТП. В результаті їх дій був пошкоджений автомобіль, який належить ОСОБА_1 . Для проведення відновлювального ремонту було витрачено 32768,00 грн. грошових коштів. Позивачу вказані кошти ніхто не відшкодував, хоча і обіцяли. ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомили страхову компанію про ДТП.
Оскільки ФОП ОСОБА_3 пропустила термін звернення до страхової для відшкодування шкоди, то представник позивача просив солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду пов'язану із ДТП.
Адвокат Чудак В.Д. окрім вказаного, до закінчення судових дебатів просив в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України не визначати розмір витрат на надання правової допомоги та судового збору, оскільки ним протягом п'яти днів після ухвалення рішення буде подано докази щодо витрат на правову допомогу.
Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнала та просила в задоволенні вимог до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовити. Пояснила, що ДТП відбулося 19 травня 2023 року. Жодних заяв та повідомлень про ДТП до страхової не надходило. Про дану подію страховику стало відомо 22.08.2024 після його залучення до справи. Таким чином пропущений однорічний термін для подання заяви про страхове відшкодування. Пошкоджений транспортний засіб вже відновлено, що є підставою для відмови у страховому відшкодуванні. Страхова компанія не порушувала права позивача та не приймала рішення про відмову у виплаті.
Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Станом на 19 грудня 2024 року відзив від відповідача на позов до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов.
Відповідач, ФОП ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що відповідачі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і достовірність показань сторін по справі, сприяючи всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.
Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Згідно ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Згідно ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п.37.1.4 п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
Судом встановлено, що 19 травня 2023 року біля 11 год. 40 хв. на автодорозі Немирів-Ямпіль Р-08 км. 55+650 м ОСОБА_4 керував автомобілем МАN номерний знак НОМЕР_2 з причіпом INTER CARS номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.
Крім того, 19 травня 2023 року біля 11:40 год. на автодорозі Немирів-Ямпіль Р-08 км. 55+650 м ОСОБА_4 водій автомобіля МАN номерний знак НОМЕР_2 з причіпом INTER CARS номерний знак НОМЕР_3 під час виконання обгону не переконався в тому, що один із водіїв транспортного засобу, які рухалися за ним, яким йому буде створено перешкоду не розпочав обгону внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем JEEP GD 293 FU номерний знак НОМЕР_4 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вину не визнав, вказав, що водій який керував транспортним засобом марки JEEP GD 293 FU не переконався в тому, що на зустрічній смузі не буде перешкоди здійснив обгін його транспортного засобу зачепивши заднє колесо на його причепі та здійснив зіткнення з автомобілем КІА.
Судом встановлено, що 19 травня 2023 року біля 11 год. 40 хв. на автодорозі Немирів-Ямпіль км. 55+650 м ОСОБА_2 керував автомобілем JEEP UВRТУ номерний знак НОМЕР_4 , залишив місце дорожно-транспортної пригоди до якої був присутній.
Крім того, 19 травня 2023 року біля 11:40 год. на автодорозі Немирів-Ямпіль км. 55+650 м ОСОБА_2 керував автомобілем JEEP UВRТУ номерний знак НОМЕР_4 при здійсненні обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїзджати вільна від транспортних засобів здійснив зіткнення з автомобілем МАN номерний знак НОМЕР_2 з причіпом INTER CARS номерний знак НОМЕР_3 та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв на узбіччі номерний знак НОМЕР_1 в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вина водія ОСОБА_4 у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Томашпільського районного суду Вінницької області винесеною у справі №146/701/23 від 20 червня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили.
Вина водія ОСОБА_2 у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Томашпільського районного суду Вінницької області винесеною у справі №146/703/23 від 20 червня 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили.
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «КІА RІО 1.4», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 - позивач у справі.
Відповідно до видаткової накладної № 1293805 від 30 травня 2023 року позивачем було придбано у «УкрПартс» крило переднє «ТЕМPEST» вартістю 1643 грн, підкрилок «Polkar» вартістю 622 грн., «КА РІО 05» - фару передню ліву «met H4» авт., моторчик, чорн. відбивач «DEPO» вартістю 5738 грн., бампер «Polkar» вартістю 5019 грн, панель передню «Polkar» вартістю 3066 грн., важіль підвіски «ТОКО» вартістю 969 грн., а всього на суму 17057 грн.
Відповідно до квитанції № 6186206703 та квитанції 6176985903 від 01 червня 2023 року позивачем сплачено 17057 грн.
Згідно квитанції ТОВ «Нова пей» від 06 червня 2023 року, позивачем сплачено 844 грн. ТОВ «Нова Пошта» призначення платежу: переказ в оплату товарів і послуг.
Згідно квитанції ТОВ «Нова пей» від 14 червня 2023 року, позивачем сплачено 844 грн. ТОВ «Нова Пошта» призначення платежу: переказ в оплату товарів і послуг.
Як видно з акта виконаних робіт № 23, ОСОБА_1 з одного боку та виконавець ФОП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_5 з іншого боку склали акт про те, що виконавцем були виконані такі роботи: заміна фари лівої передньої, ціна 500 грн., фарбування та заміна крила переднього, ціна 5000 грн., заміна рамки радіатора ціна 1500 грн., фарбування та заміна бампера переднього, ціна, 5000 грн., загальна ціна 12000 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_5 » є ОСОБА_3 .
Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209727795 ОСОБА_3 (страхувальник) застрахувала свою цивільно- правову відповідальність забезпеченого транспортного засобу автомобіля «MAN» д.н.з. « НОМЕР_5 » у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ( страховик ). Термін дії страхового полісу з 29.06.2022 р. до 28.06.2023 р., ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну , складає 130000 грн., розмір франшизи 2600 грн.
Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судовому засіданні вказав, що до початку розгляду справи сторони не зверталися до страховика для відшкодування завданої шкоди. Інші учасники дане твердження не оспорювали.
Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 01 липня 2021 року ОСОБА_3 , як ФОП уклала трудовий договір із ОСОБА_4 на найняла останнього на посаду водія вантажної автомашини MAN.
Не заперечувався сторонами і той факт, що майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 , завдана ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків водія ФОП ОСОБА_3 .
Відповідачі будучи належним чином повідомлені про суть та підстави позовних вимог, самих сум вказаних позивачем не оспорювали та не заперечували.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування позивачу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209727795, оскільки був порушений порядок, необхідний для його отримання , закріплений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не було подано страховику заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Закон не пов'язує можливість відступлення від цих строків з урахуванням поважності причин їх пропущення, тобто, строки є преклюзивними, із закінченням яких припиняється цивільне право як таке.
Суд вважає, що ФОП ОСОБА_3 в силу приписів статті 1172 ЦК України та ОСОБА_2 , несуть відповідальність перед ОСОБА_1 , за спричинену шкоду.
Отже, системний аналіз наданих сторонами спору доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32768 гривень є обґрунтованими. Матеріальна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 солідарно.
Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного вище, враховуючи, що відповідача ОСОБА_2 та працівника відповідача ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні вказаної у позові дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що права позивача порушені, виходячи з обов'язку відповідачів відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, а тому, беручи до уваги, що позивач був вимушений звернутися до суду, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає такими, що підлягають до часткового задоволення в частині вимог до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Оскільки встановлений законом строк звернення до страховика ФОП ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» минув, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині позову до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн (а.с.1), а тому враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211 грн.
Водночас, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки представник позивача до закінчення судових дебатів повідомив суд, про намір у 5-денний строк після ухвалення рішення суду подати заяву щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема витрат на правничу допомогу, питання розміру витрат на правову допомогу пов'язану з розглядом справи при винесенні рішення розгляду не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1190, 1191 ЦК України, ст. ст.2, 4, 10, 13, 76, 77, 81, 83, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля «КІА РІО 1.4» номерний знак « НОМЕР_1 » в розмірі 32768,00 грн. (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень) судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору по 605,50 (шістсот п'ять гривень п'ятдесят копійок) з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Повне найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_7 виданий 19 грудня 2000 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_3 ;
відповідач: ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322, адреса: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 154.
Повний текст рішення виготовлено: 27 грудня 2024 року
Суддя: О. В. Пилипчук