іменем України
Єдиний унікальний номер 142/749/24
Номер провадження 1-кп/142/82/24
30 грудня 2024 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Крижопільського відідлу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на заставу
у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020190000060 від 02 березня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
09 вересня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020190000060 від 02 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року в даному кримінальному провадження було призначено підготовче судове засідання, яке відбулось 08 листопада 2024 року.
Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 08 листопада 2024 року включно.
Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 06 січня 2024 року включно.
Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
30 грудня 2024 року від прокурора надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому прокурор просить суд продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів, із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, у невстановленому в ході розслідування місці незаконно придбавав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку надалі зберігав з метою її подальшого збуту. Збут психотропної речовини здійснював із використанням банківських послуг та послуг операторів мобільного стільникового зв'язку, передаючи психотропні речовини особам, що проживають на території Тульчинського району Вінницької області, які попередньо у нього замовляли психотропну речовину та переказували кошти на його банківську картку. У подальшому, в домовленому місці передавав дану речовину покупцям, чим фактично здійснював збут психотропних речовин. Так, 10.04.2024 року ОСОБА_4 із свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_6 , жителя смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області, який, як йому було відомо, зловживає наркотичними засобами і психотропними речовинами та запропонував придбати у нього психотропну речовину «солі» за 1700 грн. На дану пропозицію ОСОБА_6 , що проводив оперативну закупку психотропних речовин, погодився та після цього ОСОБА_4 надав йому номер свого карткового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_2 . У подальшому, 10.04.2024 року, об 11 годині 16 хвилин ОСОБА_6 через термінал, розташований за адресою: вул. Центральна, 117, смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 кошти в сумі 1700 грн. Отримавши кошти, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невідомої особи придбав психотропну порошкоподібну кристалічну речовину. Придбавши психотропну речовину, ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував останньому прибути до селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області для отримання придбаної речовини. Далі, 10.04.2024 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , направився до селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, для зустрічі із ОСОБА_4 . Під час руху, ОСОБА_6 , зателефонував до ОСОБА_4 та вони домовились про місце зустрічі, а саме на території автостоянки залізничного вокзалу станції Крижопіль, розташованої по вул. Чабанюка, селища Крижопіль Тульчинського району Вінницької області. При цьому, ОСОБА_4 , повідомив, що особисто прийти не зможе та пришле свого знайомого. Прибувши до автостоянки залізничного вокзалу станції Крижопіль до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 , якому не було відомо про вміст пакунку, та який передав ОСОБА_6 полімерний пакет із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини білого кольору, що був загорнутий у фольгу та поміщений у порожню пачку від сигарет. Придбану ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину вилучено працівниками поліції. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 1,6512 г, яку видав ОСОБА_6 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 1,1758 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також їх збут, за аналогічних обставин та дій, які заздалегідь були обдумані та заплановані, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 08.06.2024 ОСОБА_4 неподалік від місця свого проживання по АДРЕСА_1 , отримав грошові кошти в сумі 1700 гривень від ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку психотропних речовин. Отримавши кошти, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невідомої особи придбав психотропну порошкоподібну кристалічну речовину. Придбавши дану речовину, ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував останньому прибути до його місця проживання, для отримання придбаної речовини. Далі, 10.06.2024 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , направився автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для зустрічі із ним. Прибувши, неподалік місця проживання ОСОБА_4 , останній сів до автомобіля ОСОБА_6 та повторно незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, а саме передав йому прозорий полімерний пакет із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини білого кольору. Придбану ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину вилучено працівниками поліції. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження речовина, яку видав ОСОБА_6 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. В досліджуваній кристалічній речовині, масою 1,5755 г, маса PVP становить 1,3007 г.
Прокурор зазначає, що враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 07.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовженою дію застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, та у подальшому ухвалою Піщанського районного суду від 08.11.2024 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 06.01.2025 включно. Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слід врахувати: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинені кримінальних правопорушеннях, щодо яких він обвинувачується, так як санкцією інкримінованої статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. При цьому, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може - переховуватись від суду, оскільки останній являючись особою молодого віку, на час вчинення злочинів, у вчиненні яких звинувачується на роботу не влаштувався для отримання законного доходу, стримуючі фактори щодо переїзду в іншу місцевість для уникнення покарання відсутні, - впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що обґрунтовуються необхідністю допиту цілого ряду громадян, яким ОСОБА_4 знайомий та незаконно збував їм психотропні речовини. Також, незаконно розшукати та впливати на особу, яка здійснювала закупівлю психотропної речовини з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній протягом тривалого часу був із вказаною особою добре знайомий, - вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним, оскільки іншого доходу окрім як пов'язаного із незаконним обігом психотропних речовин у ОСОБА_4 не має. За таких обставин ОСОБА_4 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може уникати покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. На даний час кримінальне провадження №1202402019000060 від 02.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, перебуває на розгляді у Піщанському районному судді та судовий розгляд не завершено. З огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання. Більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані: особисте зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання; особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.
Також, 30 грудня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., оскільки вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
В судовому засіданні 30 грудня 2024 року прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заперечувала щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на заставу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувавпроти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечувавпроти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на заставу.
Суд, вивчиши зміст клопотаннь прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештута захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на заставу, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до п. 9 Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов 'язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК.
Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 07.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 продовженою дію застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, строком до 10.09.2024 включно.
Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 08 листопада 2024 року включно.
Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 06 січня 2024 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, строк покарання за санкцією якого передбачає позбавлення волі строком від шести до десяти років.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до таких дій.
Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути.
Крім того, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків, оскільки зворотнього суду не доведено, суд вважає, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який офіційного джерела доходу не має, його вік, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, суд приходить до висновку інший більш м'який запобіжний захід, в тому числі і застава, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти ризикам вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховування від суду.
Відтак, з урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час, та будь-які дані про їх зменшення чи відсутність відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України цілодобово.
Суд вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, відповідає особі обвинуваченого та є необхідним заходом забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, в зв'язку з чим у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 181, 182, 369, 370 - 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на заставу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 лютого 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/749/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за першою вимогою.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, тобто до відділення поліції № 1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: вулиця Полковника Зеленського, 3, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, 24600.
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: