Іменем України
єдиний унікальний номер №133/4032/24
провадження №1-кс/133/841/24
26.12.24 м.Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020230000632 від 24.12.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, в силу ст. 69 КК України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання вказав, що 23 грудня 2024 року близько 22:00 по АДРЕСА_2 в адміністративному приміщенні колишнього акушерсько-фельдшерського пункту, яке перебуває на балансі Козятинської міської ради та за погодженням з виконавчим комітетом Козятинської міської ради використовується для тимчасового проживання охорони території володіння ПАТ «Козятинський птахокомбінат», де спільно тимчасово проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає по АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ними, на ґрунті суперечки, виникла сварка, яка переросла у бійку. В ході якої ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взяла до правої руки господарський кухонний ніж та нанесла один удар ножем в ділянку живота ОСОБА_6 зліва, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням органів черевної порожнини, поранення тонкої кишки, поперековободової кишки, низхідної ободової кишки, внутрішньочеревної кровотечі, заочеревинної гематоми та міжм'язової гематоми по ходу раньового каналу.
Після припинення бійки потерпілий ОСОБА_6 приліг на ліжко та в подальшому автомобілем екстреної невідкладної медичної допомоги, який було викликано ОСОБА_5 , доставлений до приймального відділення КП «Козятинська ЦРЛ».
За вказаними фактами в СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202402023000632 від 24.12.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитана в якості підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 вину у вчиненні нею злочину визнала повністю та надала послідовні покази.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)Рапортом про повідомлення кримінального правопорушення від 24.12.2024;
2)протоколом огляду місця події від 24.12.2024 року, під час огляду приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , з кімнати, яка використовується, як спальня на ліжку було виявлено простирадло на поверхні якого плямами бурого кольору, з даного простирадла вирізано частину, яку поміщено до спеціального конверту коричневого кольору. На підлозі виявлено обірвану ганчірку на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору, яку вилучено та поміщено до спеціального конверту коричневого кольору. На стільці виявлено кухонний ніж з ручкою обмотаної ізоляційною стрічкою чорного кольору, на лезі виявлено плями речовини бурого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального конверту коричневого кольору.
3)Довідкою лікуючого лікаря з діагнозом ОСОБА_6 - проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням органів черевної порожнини, поранення тонкої кишки, поперековободової кишки, низхідної ободової кишки, внутрішньочеревної кровотечі, заочеревинної гематоми та міжм'язової гематоми по ходу раньового каналу;
4)Допит свідка ОСОБА_7 ;
5)Допит підозрюваної ОСОБА_5 .
Також, за змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 переслідується необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого, свідка, а також вчиняти нові подібні злочини.
Так, ОСОБА_5 фактично постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за майнові злочини що свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі без будь-яких обмежень своєї поведінки та контролю з боку правоохоронних органів, вона може незаконно вливати на потерпілого, щодо зміни свідчень або змусити надати неправдиві покази на свою користь, таким чином перешкодити досудовому розслідуванню.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватись від слідства є достатньо високим.
Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування до неї такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020230000632 від 24.12.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; також у Витязі зазначено, що 24.12.2024 о 01.11 год., до чергової частини лінії "102" надійшло повідомлення про те, що з с. Рубанка Хмільницького району до КП "Козятинської ЦРЛ" каретою ШМД доставляється ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва. Виїздом слідчо-оперативної групи на вказане повідомлення установлено, що 23.12.2024 близько 23:50 год. в колишньому приміщенні медичного пункту, яке розташоване в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , та його співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає у даному приміщенні колишнього медичного пункту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла бійка. В ході даної бійки ОСОБА_5 схопила в руку предмет зовні схожий на ніж та завдала ним один удар у ліву частину тулуба свого співмешканця ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва, ушкодження кишечника, внутрішньої черевної кровотечі був госпіталізований до реанімаційного відділення Козятинської ЦРЛ.
Із протоколу протоколом огляду місця події від 24.12.2024 року, під час огляду приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , з кімнати, яка використовується, як спальня на ліжку було виявлено простирадло на поверхні якого плямами бурого кольору, з даного простирадла вирізано частину, яку поміщено до спеціального конверту коричневого кольору. На підлозі виявлено обірвану ганчірку на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору, яку вилучено та поміщено до спеціального конверту коричневого кольору. На стільці виявлено кухонний ніж з ручкою обмотаної ізоляційною стрічкою чорного кольору, на лезі виявлено плями речовини бурого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального конверту коричневого кольору.
24.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують такими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:
1)Рапортом про повідомлення кримінального правопорушення від 24.12.2024;
2)протоколом огляду місця події від 24.12.2024 року;
3)постановою про приєднання до провадження речових доказів від 24.12.2024;
4)Довідкою лікуючого лікаря з діагнозом ОСОБА_6 ;
5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
6)медичним висновком щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 від 24.12.2024;
7)Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.12.2024.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1ст. 178 КПК України.
Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
У судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому було долучено протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.12.2024, вислухана думка прокурора, слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність/відсутність місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Отже, на думку суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є доведеною.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Встановлюючи наявність ризиків, зазначених слідчим в своєму клопотанню, слідчий суддя приходить до наступного.
На думку слідчого судді, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та /або суду є доведеним, та обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 12 КК України він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення злочину, усвідомлюючи суворість покарання має можливість вчинити дії з метою переховування від слідства та суду, вплинути на потерпілого, свідка, а також вчиняти нові подібні злочини.
Тобто, доведеними є ризики, визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, а ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризикам, визначених п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який запропоновано слідчим.
Отже, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного певних обов'язків цілком здатен забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, визначеним п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід, на думку суду, буде неефективним, оскільки таким ризикам запобігти не зможе.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 26.12.2024 по26.02.2025 включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки на строк до 26.02.2025 включно:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою
АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) прибувати за першим викликом до суду, прокурора, слідчого;
3) не відлучатись з м. Козятина без дозволу суду, прокурора, слідчого;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити підозрюваній положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Роз'яснити підозрюваній , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору.
Зобов'язати уповноважених осіб доставити підозрювану до місця відбуття цілодобового домашнього арешту.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2024 о 13:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_8