27.12.2024 Єдиний унікальний № 752/2402/24
провадження № 1-в/371/99/24
27 грудня 2024 року м. Миронівка
ЄУН 752/2402/24
Провадження № 1-в/371/99/24
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, погоджене начальником Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хоменком В.І., про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, подане відносно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засуджена 17 травня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва за частиною 4 статті 185 КК України,
Суть питання, що вирішується ухвалою
Провідний інспектор Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_1 .
Просила привести вказане судове рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року в частині звільнення від покарання, караність якого усунена законом.
Виклад позиції учасників судового розгляду
Представник Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, прокурор та засуджена ОСОБА_2 , будучи повідомленими про день і час розгляду подання, до суду не з'явились.
11 грудня 2024 року провідний інспектор Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Воліховська О.В. подала заяву про розгляд подання без її участі.
19 грудня 2024 року заяву про розгляд справи за поданням без її участі подала засуджена ОСОБА_1 , просила подання задовольнити.
23 грудня 2024 року із заявою аналогічного змісту звернувся прокурор.
Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до частини 5 статті 539 КПК України.
Підстави для розгляду подання
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Отже, Миронівському районному суду підсудне клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України.
На підставі пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Встановлені судом обставини
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо вона протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, в період іспитового строку на засудженого покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За встановленими в ході судового провадження обставинами кримінального правопорушення, ОСОБА_1 здійснила ряд крадіжок з приміщення їдальні магазину «Ашан» ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 176: 19 червня 2023 року нею викрадено майно на суму 328 грн 56 коп; 22 червня 2023 року на суму 601 грн 78 коп; 01 липня 2023 року на суму 346 грн 60 коп; 21 липня 2023 року на суму 355 грн 36 коп; 28 липня 2023 року на суму 556 грн 22 коп; 04 серпня 2023 року на суму 310 грн 80 коп; 09 серпня 2023 року на суму 294 грн 80 коп, 272 грн 72 коп та 274 грн 80 коп, всього на суму 1090 грн 72 коп; 12 серпня 2023 року на суму 288 грн 40 коп; 22 серпня 2023 року на суму 287 грн 52 коп; 23 вересня 2023 року на суму 309 грн 64 коп; 05 жовтня 2023 року на суму 403 грн 19 коп; 11 жовтня 2023 року на суму 506 грн 10 коп; 15 жовтня 2023 року на суму 278 грн 80 коп; 20 жовтня 2023 року на суму 334 грн 50 коп; 23 жовтня 2023 року на суму 420 грн 64 коп; 26 жовтня 2023 року на суму 479 грн 03 коп; у невстановлений час, але не пізніше 28 жовтня 2023 року, на суму 393 грн 91 коп;
Загальний розмір викраденого майна склав 7043 грн 37 коп. Діяння обвинуваченої не були кваліфіковані за ознакою проникнення у інше приміщення чи сховище.
Вирок набрав законної сили та скерований для виконання.
Мотиви суду
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».
За частиною 1 статті 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною 6 статті 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до статті 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом №3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Такого висновку дійшла Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07 жовтня 2024 року).
Таким чином, Об'єднана палата зробила висновок, що зміна до статті 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК, засуджена ОСОБА_1 вчинила у період з червня до жовтня 2023 року.
Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.
Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50% від його розміру становили 1342 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 грн (1342 х 2).
Як убачається з встановлених судом обставин кримінального правопорушення, діяннями засудженої було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» на загальну суму 7043 грн 37 коп.
Отже, судом встановлено, що вартість викраденого майна за кожним епізодом протиправної діяльності є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів, що застосовувався у 2023 році, станом на час вчинення діяння, і ці діяння не підпадають під ознаки злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, незважаючи на ті обставини, що загальна вартість викраденого є більшою двох неоподатковуваних мінімумів.
За змістом вироку засуджена вчинила діяння, які розцінено як повторні, вчинення продовжуваного злочину не було встановлено. Кожне із діянь мало свою суб'єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав щоразу перед вчиненням окремого
злочину.
Згідно з частиною 2 статті 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Враховуючи, що вартість таємно викраденого майна за всіма епізодами протиправної діяльності засудженої була меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, то, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, наявні підстави для звільнення засудженої від призначеного судом покарання на підставі частини 2 статті 74 КК України.
Таким чином, суд дійшов висновку наявність законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі частини 1 статті 5, частини 2 статті 74 КК України, керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, частиною 2 статті 539 КПК України, суд
Подання Обухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області задовольнити.
На підставі частини 2 статті 74 КК України, у зв'язку з усуненням караності діяння, звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року за частиною 4 статті 185 КК України, негайно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Л.О.Капшук