Справа № 939/2710/24
Іменем України
30 грудня 2024 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,
08 жовтня 2024 року, о 12 годині 30 хвилин, на автодорозі Т 1019, 2 км від с. Вабля у напрямку с. Дружня Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з'їзд автомобіля в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп'яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 "є", 12.1 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08 жовтня 2024 року близько 13 години керував автомобілем. У зв'язку з тим, що в автомобілі лопнула ресора транспортний засіб понесло та він з'їхав у кювет. Працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди не викликав. Він зателефонував знайомому та приблизно через пів години знайомий до нього під'їхав. Поки він був на місці дорожньо-транспортної пригоди до нього під'їжджали працівники поліції, які запитали чи буде він заявляти про ДТП, однак він відмовився, оскільки поліцейські повідомили йому, що страхова компанія нічого не відшкодує, і вони поїхали. Алкогольні напої він не вживав. Через деякий час на місце події під'їхали працівники поліції, які почали складати адміністративні протоколи. Поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він не погодився, оскільки мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, про що повідомив працівника поліції, проте пройти огляд у медичному закладі йому не запропонували. Вказав, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.
Захисник - адвокат Скляров С.Л. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що автомобіль виїхав за межі проїжджої частини з причин технічної несправності, а саме тому, що лопнула ресора позаду. При цьому не було спричинено шкоди учасникам дорожнього руху. Оскільки будь якої шкоди спричинено не було, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо складення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вживання ОСОБА_1 алкоголю чи інших заборонених речовин, а факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції, що вже два інші екіпажі патрульної поліції почергово перебували на місці події, з'ясували усі обставини та не вимагали проходження огляду на стан сп'яніння. Відповідно, вказаний факт варто розцінювати як прийняття рішення про звільнення від проведення огляду на стан сп'яніння, що в свою чергу виключає протиправність діяння навіть за умови вживання алкоголю. Враховуючи наведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є другом ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода у зв'язку із поломкою автомобіля, попросив, щоб під'їхав. Він (свідок) під'їхав до місця ДТП приблизно через пів години. Поки він з ОСОБА_1 був на місці дорожньо-транспортної пригоди до них під'їжджали працівники поліції, які запитали чи будуть вони оформляти ДТП, однак після того як поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що страхова компанія нічого не відшкодує, вони повідомили останнім, що не будуть оформляти ДТП. Після чого через деякий час на місце події під'їхали інші працівники поліції, які повідомили, що прибули за викликом. Вказав, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 жовтня 2024 року, на автодорозі Т 1019, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має пошкодження, а саме пошкоджено: передній капот, лобове скло, декоративна решітка, дві передні фари, передній бампер і передні колісні диски.
З копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що 08 жовтня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Міщуком П.А. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в селище Макарів Бучанського району Київської області по вул. В. Стуса, 37; зовнішній вигляд транспортного засобу - деформація кузова по периметру.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08 жовтня 2024 року в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; від огляду відмовився.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від огляду відмовився.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції під'їжджають до транспортного засобу, який стоїть поза межами проїзної частини та має механічні пошкодження. ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і повідомив, що їхав зі сторони селища Макарів, в автомобілі лопнула ресора, а тому він з'їхав у кювет. Також вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, а саме «Лонгер», але під час керування транспортним засобом був тверезим. У зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Drager» або в найближчому медичному закладі, на що останній спочатку погодився пройти огляд на місці. Проте, в подальшому водій ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування транспортним засобом і вказав, що автомобілем керував інший водій, який і допустив з'їзд транспортного засобу в кювет. Крім того, водій ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв. На неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав і вказав, що не розуміє у зв'язку з чим він має проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Пропонував домовитися.
Відповідно до п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком з'їзд автомобіля у кювет і призвело до пошкодження транспортного засобу, та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було, він не вживав алкогольні напої, висловив працівникам поліції своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події з якого вбачається, що транспортний засіб знаходиться поза межами проїзної частини, а саме в кюветі, та має механічні пошкодження, а ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, а саме «Лонгер», на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не висловлював своє бажання пройти такий огляд у медичному закладі, навпаки почав заперечувати факт керування транспортним засобом та на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав і вказав, що не розуміє у зв'язку з чим він має проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що на місці події почергово перебували два інші екіпажі патрульної поліції, які з'ясували всі обставини та не вимагали проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.
При цьому покази свідка ОСОБА_1 щодо вказаного суд оцінює критично, такі покази не підтверджуються іншими доказами, суд розцінює їх такими, які надані для ухилення його (свідка) другом від передбаченої законом відповідальності.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а його дії, які полягають в ухиленні від надання чіткої згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння і способом уникнути передбаченої законом відповідальності.
При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяМ. Герасименко