Справа № 359/10847/24
Провадження № 3/359/4758/2024
22 листопада 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
встановив:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143370 від 05 жовтня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2024 року об 11 годині 38 хвилин в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, Київської області, Бориспільського району, він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 05 жовтня 2024 року об 11 годині 38 хвилин в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, Київської області, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05 жовтня 2024 року близько 11 години 38 хвилинвін разом з дружиною їхали на автомобілі марки «Mercedes-Benz E200 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Спочатку за кермом автомобіля перебував він. При в'їзді в м. Бориспіль, він побачив як поліцейський підняв сигнальний диск з червоним сигналом. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що незважаючи на те, що не було зрозуміло який конкретно транспортний засіб мали намір зупинити поліцейські, бо крім нього їхало ще декілька машин, він все-таки вирішив зупиниться. Почекавши близько 5 хвилин, до нього так ніхто із поліцейських і не підійшов, а тому він вирішив рухатись далі. Відчуваючи втому, з дружиною було погоджено, що на найближчій АЗС вона сяде за кермо, а він трохи відпочине. Через короткий проміжок часу їх зупинили працівники поліції та без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп'яніння, хоча жодних ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. ОСОБА_1 припускає, те, що факт того, що вони з дружиною помінялися місцями і викликало підозру у поліцейських. Він пояснив поліцейським, що алкоголь він не вживав і незважаючи, що під час зупинки транспортного засобу, перебував на пасажирському сидінні, погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Але коли поліцейський повідомили, що «Драгер» потрібно почекати якийсь час, то він відмовився чекати, бо поспішали додому. Поліцейські, порадившись, вирішили скласти протокол про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він хотів пройти огляд на стан сп'яніння на місці, але поліція не надала можливості це зробити, зазначивши, що матеріали вже складені.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 633725 від 05.10.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3199669 від 05.10.2024 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказамиу справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.
Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ознаки алкогольного сп'яніння у нього ніхто фактично не виявляв, що підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп'яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.
Пояснення ОСОБА_1 є послідовними і детальними та узгоджені з відеозаписом. Крім того, бачається що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко