Cправа № 359/9450/24
Провадження № 3/359/4199/2024
08 листопада 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луценко І.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749537 від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 29 серпня 2024 року о 14 год. 35 хв. по вул. Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, він не пред'явив військово-обліковий документ, намагався закритися в автомобілі, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку не реагував, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Крім того, він звернув увагу суду на вчинення поліцейськими незаконних дій щодо нього. При цьому, як стверджує ОСОБА_1 він неодноразово наголошував працівникам поліції, щоб останні почекали адвоката, якого він викликав, проте працівники поліції дане прохання проігнорували. ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких протиправних дій стосовно працівників поліції він не вчиняв.
Захисник в судовому засіданні додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства та складений з грубими порушеннями вимогам КУпАП.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. При цьому, закон не розкриває змісту поняття злісна непокора, водночас у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 р. вказано, що злісною непокорою слід вважати відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Суд звертає увагу на те, що обов'язковою умовою відповідальності за ст. 185 КУпАП є злісний характер дій (бездіяльності) правопорушника, які вчинені із прямим умислом. Також, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. У зв'язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, в чому полягали ці вимоги, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов'язків та пред'явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім'я та по-батькові, посада.
Суд наголошує, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які полягають у злісній непокорі законним вимогам поліцейського, не подано жодних належних і допустимих доказів. Навпаки, досліджені під час судового розгляду докази, які долучені до протоколу, а також які надані стороною захисту, в тому числі відеозаписи, пояснення ОСОБА_1 , повністю спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Крім того, правильним є доводи захисту, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть самого правопорушення, не зазначено про законність відповідної вимоги поліцейського, не розкрито в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 відповідній вимозі, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а так само фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено протокол АА № 205512 про адміністративне затримання, однак він за відсутністю будь-яких інших доказів по справі не може вважатися єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Отже, суд вважає недоведеним здійснення ОСОБА_1 відмови від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника (працівників) поліції, яка виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Між тим, заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту про наявність підстав, які вказують на необ'єктивність, упередженість, неправомірність дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями допитаного в суді ОСОБА_1 та узгоджується із даними усіх досліджених в суді відеозаписів події.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили_____________________
Суддя Д.В. Ткаченко