Справа № 357/18176/24
1-кс/357/2840/24
26 грудня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 12024111030003645 від 02.11.2024,
1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 у справі № 357/16142/24 на автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
1.1. Клопотання мотивоване тим, що в арешті відпала необхідність. Представник володільця майна посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні слідчим призначено та проведено інженерно-технічну експертизу технічного стану автомобіля та інженерно технічну експертизу за спеціалізацією «транспортно-трасологічне дослідження» і отримані відповідні висновки. Також здійснений огляд транспортного засобу.
1.2. Відтак просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
2. В судовому засіданні представник володільця майна підтримав подане клопотання. Додатково уточнив, що просить скасувати арешт в частині права користування майном.
2.1. Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що з клопоатнням звернувся неуповноважений суб'єкт, оскільки ОСОБА_6 не є власником автомобіля. Зауважив, що потреба в арешті не відпала, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом в цьому провадженні, відтак визначити його долю можливо лише під час постановлення рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Водночас зауважив, що як представник сторони обвинувачення має обов'язок забезпечення збереження речового доказу для можливості його пред'явлення в суді.
2.2. Слідчий проти клопотання заперечив. Підтвердив, що зазначені адвокатом експертизи дійсно завершені, однак 20.11.2024 призначена ще одна інженерно-технічна експертиза, яка триває. Відтак чи буде необхідність в додатковому огляді цього майна експертом не може передбачити.
3. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.1. Із матеріалів скарги вбачається, що Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111030003645 за фактом вчинення ДПТ, яке сталося 01.11.2024 близько 17 год 39 хв на автодорозі М-05 Київ-Одеса 67 км, в напрямку м. Київ, під час якої автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який завершував маневр виїзду з другорядної дороги та перестроювання. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля Mercedes-Benz отримали травми. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3.4. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України … власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням іншого власника або володільця майна, …якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.5. Оскільки прокурором заявлено клопотання щодо неналежного суб'єкта звернення, слідчий суддя перш за все досліджує вказане питання.
Приписи ст. 174 КПК України дозволяють звертатись з клопотанням про скасування арешту майна, як власників, так і володільців такого майна. Статтями 397-398 ЦК України передбачено, що Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Абзацем 2 п. 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Традиційно володіння включається до «тріади правомочностей» власника, і є складовою права власності. Водночас володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль над ним, незалежно від права власності особи на цю річ.
З наданого слідчому судді витягу з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні вбачається, що під час ДТП саме ОСОБА_6 здійснював керування автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , отже фактично він є володільцем цього майна та має право заявляти відповідне клопотання.
3.6. В поданому клопотанні про скасування арешту майна ставиться питання про відсутність подальшої потреби у арешті майна. Отже, слідчий суддя має встановити наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування відповідно до тієї мети, яка була визначена в ухвалі про застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
3.7. Згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 у справі № 357/16142/24 задоволене клопотання прокурора та накладений арешт на майно - автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 шляхом накладення заборони на користування та розпорядження таким майном. За змістом вказаної ухвали метою арешту визначено збереження речових доказів.
3.8. В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.9. Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 слідчий суддя визнала можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи необхідність проведення судових експертиз. Зокрема, в ухвалі зазначено, що вказане в клопотанні майно несе на собі інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
3.10. Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв'язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
3.11. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.
3.12. Як зазначає представник власника майна, орган досудового розслідування провів слідчі дії з відповідним транспортним засобом та отримав результати експертиз, відтак потреба в подальшому арешті відпала.
3.13. Водночас, в судовому засіданні слідчий повідомив, що наразі експертне дослідження триває. Відтак сам по собі первинний огляд автомобіля експертом, який проводив попередню експертизу, не може вважатися досягненням мети накладення арешту, оскільки до завершення проведення іншої експертизи, експерт також має право витребувати додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов'язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України).
3.14. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що в подальшому арешті автомобілю марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер: НОМЕР_1 відпала потреба, клопотання не підлягає задоволенню.
4. Зважаючи на те, що на час звернення з клопотанням потреба у скасуванні арешту не відпала (протягом проведення експертного дослідження може виникнути необхідність повторного огляду авто), підстави для його скасування відсутні. За таких обставин у задоволенні клопотання представника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3. Повний текст ухвали оголошений 30.12.2024.
Слідчий суддяОСОБА_9