Справа № 355/979/24
Провадження № 2/355/664/24
26 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
за участю секретаря Ярмолюк Л.П.
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В травні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 04 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №101987631, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 13 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8 627 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 53 712 гривні 53 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 62 339 гривень 53 копійок. 29 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №29-12/2021-45, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №101987631 від 04 липня 2021 року. Крім того, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про споживчий кредит №101987631 від 04 липня 2021 року в розмірі 62 339 гривень 53 копійок.
Ухвалою судді від 11.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду.
Представник позивача ТОВ «Коллект центр» в судове засідання не з'явився. В п.5 резолютивної частини пред'явленого позову (а.с.5) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності представника.
Відповідач ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
04 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №101987631, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 13 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
В той же день ТОВ «Мілоан» видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 13 000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №29515182 від 04 липня 2021 року (а.с.12 зворот).
Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за договором про споживчий кредит №101987631 від 04 липня 2021 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8 627 грн. 00 коп. та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 53 712 грн. 53 коп.. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 62 339 грн. 53 коп. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками.
29 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №29-12/2021-45, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №101987631 від 04 липня 2021 року. Крім того, 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «Коллект центр» борг за вказаним договором.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №101987631 від 04 липня 2021 року в розмірі 62 339 грн. 53 коп..
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0436780110 від 27 травня 2024 року (а.с.1). Крім того, зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №795 від 26 квітня 2024 року (а.с.36) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №3 від 3 квітня 2024 року (а.с.37) вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 17 000 гривень 00 копійок. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» борг за договором про споживчий кредит №101987631 від 04 липня 2021 року в розмірі 62 339 (шістдесят дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 53 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 (три тсячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Баришівського районного суду Київської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Баришівського
районного суду Т. А. Троценко