Справа №295/14239/24
1-р/295/25/24
06.12.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 по справі № 295/14239/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 62023240020001386 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , -
05.12.2024 на адресу суду надійшла заява начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 по справі № 295/14239/24 в правильності написання імені ОСОБА_5 , так як в ухвалі зазначено - ОСОБА_6 , а до особової справи долучена копія військового квитка ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 вказано - ОСОБА_6 .
Учасники в судове засідання не з'явилися, про місце та дату судового засідання з розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 застосувано до ОСОБА_4 підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обмежити в межах терміну досудового слідства. Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 58 400 (п'ятдесят вісім тисяча чотириста грн.) 00 коп. У разі внесення ОСОБА_4 визначеного розміру застави, зобов'язати останнього за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих групи слідчих слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та прокурора, а також покласти наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися з визначено ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати паспорт, військовий квиток слідчому, в провадження якого перебуває кримінальне провадження. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти. Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_4 судом обов'язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Наряду з вказаним, при вивченні матеріалів заяви про роз'яснення ухвали та матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що в тексті вказаної ухвали при написанні імені підозрюваного Лісового помилково зазначено « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_6 », що підтверджується копією військового квитка серія НОМЕР_1 (а.с. 51).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, а тому відмовляє в задоволенні заяви. Одночасно, відповідно до вимог ст. 379 ПКП України, суд виправляє допущену описку в імені підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя
В задоволені заяви начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 по справі № 295/14239/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 62023240020001386 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , відмовити.
Виправити описку у вступній та в першому абзаці резолютивної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 по справі № 295/14239/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 62023240020001386 від 01.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , зазначивши вірне ім'я підозрюваного ОСОБА_7 замість помилково вказаного - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомиського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1