Справа № 177/2540/24
Провадження № 2/177/1276/24
(заочне)
Іменем України
27 грудня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Суботіної С. А.
за участі: секретаря Черниш А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. звернулася до суду засобами поштового зв'язку з указаним позовом, отриманим судом 29.10.2024, та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами від 07.03.2021 № 21066346554105, від 07.03.2021 № 2106634616726 у розмірі 133194,86 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн та на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.
В обґрунтування пред'явлених вимог указав, що 07.03.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 21066346554105 та № 2106634616726 шляхом підписання електронним підписом відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договорів відповідач отримав кредит по 5900,00 грн, за кожним договором, на умовах строковості, зворотності та платності та зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» здійснило переказ 07.03.2021 грошових коштів на карту, що належала позичальнику, однак відповідач свої зобов'язання не виконував, грошові кошти не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував. Між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 01.12.2021 укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 21066346554105 та № 2106634616726. У подальшому, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договорами № 21066346554105 та № 2106634616726. Оскільки відповідач не виконує зобов'язань за договорами, у нього утворилася заборгованість. Так, за договором № 21066346554105 станом на 30.11.2021, дату, що передувала відступленню права вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», загальна заборгованість ОСОБА_1 становила 116604,06 грн, із яких заборгованість за кредитом 5900,00 грн, заборгованість за відсотками 110704,06 грн. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 52569,00 грн, із яких заборгованість за кредитом 5900,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 46669,00 грн, тобто щодо сплати процентів за користування кредитним коштами не в повному обсязі, а в частині нарахованих процентів за період до 30.11.2021. Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 21066346554105 у розмірі 96011,88 грн, із яких заборгованість за кредитом - 5900,00 грн, заборгованість за процентами, нарахованими станом на 30.11.2021 - 46669,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами за період з 01.12.2021 по 06.03.2022 - 43442,88 грн. Після набуття права вимоги за договором № 21066346554105 позивачем нарахування процентів не здійснювалося, а тому загальний розмір заборгованості за вказаним договором ОСОБА_1 становить 96011,88 грн, із яких 5900,00 грн заборгованість за кредитом, 90111,88 грн заборгованість за процентами. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача за договором № 21066346554105 заборгованість у розмірі 66597,43 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 5900,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 60697,43 грн.
Щодо договору № 2106634616726, станом на 30.11.2021, дату, що передувала відступленню права вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», загальна заборгованість ОСОБА_1 становила 116604,06 грн, із яких заборгованість за кредитом 5900,00 грн, заборгованість за відсотками 110704,06 грн. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 52569,00 грн, з яких заборгованість за кредитом 5900,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 46669,00 грн, тобто щодо сплати процентів за користування кредитним коштами не в повному обсязі, а в частині нарахованих процентів за період до 30.11.2021. Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 2106634616726 у розмірі 96011,88 грн, із яких заборгованість за кредитом - 5900,00 грн, заборгованість за процентами, нарахованими станом на 30.11.2021 - 46669,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами за період з 01.12.2021 по 06.03.2022 - 43442,88 грн. Після набуття права вимоги за договором № 2106634616726 позивачем нарахування процентів не здійснювалося, а тому загальний розмір заборгованості за вказаним договором ОСОБА_1 становить 96011,88 грн, із яких 5900,00 грн заборгованість за кредитом, 90111,88 грн заборгованість за процентами. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача за договором № 2106634616726 заборгованість у розмірі 66597,43 грн, яка складається із заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 5900,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 60697,43 грн.
Оскільки відповідач не погашає заборгованість за договорами, що є порушенням прав ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.
Представником позивача в тексті позову зазначено про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» укладено договір про надання фінансових послуг №21066346554105, за умовами якого товариство зобов'язується надати позичальникові кредит у розмірі 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с.15-17).
Окрім того, 07.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» укладено договір про надання фінансових послуг № 2106634616726, за умовами якого товариство зобов'язується надати позичальникові кредит у розмірі 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (а.с.8-10).
Відповідачеві запропоновано умови кредиту, а саме: орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту або з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до п. 1.4 договорів, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: п. а) 2% за день за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; п. б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а; п. в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 б; п. г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується га 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в.
У додатку № 2 до договорів відображено графік платежів, де сума платежу за розрахунковий період з 07.03.2021 по 22.03.2021 становить 7788,00 грн, з яких 5900,00 грн - сума кредиту за договором, 1888,00 грн - проценти за користування кредитом (а.с.11, 18).
Указані договори укладені у вигляді електронного документа шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис, що обумовлено пунктами 1.5, 1.6 договорів.
Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. (ч. 3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з і ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, що визначено ст. 1047 ЦК України.
Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2021 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором договори про надання фінансових послуг №21066346554105 та №2106634616726 , чим погодився із запропонованими умовами договорів.
Договори містять докладну інформацію щодо особи позичальника - ОСОБА_1 , зокрема індивідуальний податковий номер, номер паспорта, дату та орган, що його видав, адресу проживання, електронну адресу, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника.
Представником позивача надано паспорти споживчого кредиту, що є додатком №3 до договорів, підписані електронним підписом ОСОБА_1 , де викладені умови надання коштів, ідентичні умовам, викладеним у договорах.
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання договорів про надання фінансових послуг, у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» виникло зобов'язання щодо надання грошових коштів, а у відповідача виникло зобов'язання з їх повернення та сплати процентів за користування коштами.
Окрім того, представником позивача надано інформацію щодо порядку (процедури), де викладено хронологію дій щодо укладення електронного договору, вчинених ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначенням часу та дати таких дій (а.с.14, 21).
На підтвердження виконання ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов'язань за договорами № 21066346554105 та № 2106634616726, позивачем надано повідомлення ТОВ «СЛУЖБА МК» щодо підтвердження переказу грошових коштів, де на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» 07.03.2021 на карту НОМЕР_1 здійснило два перекази коштів по 5900,00 грн (а.с.22).
Таким чином, ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» свої зобов'язання за договорами виконав, а відповідач отримав кредитні кошти у загальному розмірі 11800,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний нею у заявці-анкеті.
Відповідно до розрахунку ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», заборгованість ОСОБА_1 по договору №21066346554105 від 07.03.2021, станом на 30.11.2021 складає 52569,00 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за кредитом, 46669,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с.26-26).
Відповідно до розрахунку ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», заборгованість ОСОБА_1 по договору від 07.03.2021 № 2106634616726, станом на 30.11.2021 складає 52569,00 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за кредитом, 46669,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с.26-26).
Пунктом 2.1.1.7 договорів, укладених ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» з ОСОБА_1 , передбачено право товариства укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження з позичальником.
Між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 01.12.2021 укладено договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрі боржників (а.с.31-34).
Відповідно до додатку №3 до договір факторингу від 01.12.2021 № 1-12, право вимоги за договорами №21066346554105 та №2106634616726 від 07.03.2021, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». На момент відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 21066346554105 складала 52569,00 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за кредитом, 46669,00 грн - заборгованість за процентами; за договором № 2106634616726 складала 52569,00 грн, із яких: 5900,00 грн - заборгованість за кредитом, 46669,00 грн - заборгованість за процентами (а.с.37, 38).
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2023, складених ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», по договору № 21066346554105 окрім заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 5900,00 грн та заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 466900 грн, відповідачеві нарахована заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором у розмірі 43442,88 грн, а загальна сума боргу становить 96011,88 грн; по договору № 2106634616726 окрім заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 5900,00 грн та заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги у розмірі 466900 грн, відповідачеві нарахована заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором у розмірі 43442,88 грн, а загальна сума боргу становить 96011,88 грн (а.с.27, 28).
У свою чергу, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках до договору (а.с.39-44).
Відповідно до витягу з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023, право вимоги за договорами № 21066346554105 та № 2106634616726 від 07.03.2021, укладеними з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». На момент відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості за договором № 21066346554105 складає 96011,88 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням, 90111,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами, за договором № 2106634616726 складає 96011,88 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням, 90111,88 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.43-44, 45,46).
За період з 10.01.2023 (дати відступлення права вимоги) до 29.10.2024 (дата звернення до суду), позивачем відповідачу ОСОБА_1 за договорами № 21066346554105 та від 07.03.2021 № 2106634616726 відсотки, комісії, пеня не нараховувалися (а.с.45, 46).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як визначено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача, посилаючись на принцип розумності, співмірності та пропорційності, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 частину заборгованості, а саме: за договором № 21066346554105у загальному розмірі 66597,43 грн, з яких заборгованість за кредитом 5900,00 грн, заборгованість за відсотками 60697,43 грн; за договором № 2106634616726 у загальному розмірі 66597,43 грн, із яких заборгованість за кредитом 5900,00 грн, заборгованість за відсотками 60697,43 грн.
Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки передбачені договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача подано договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024, укладену ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги від 14.08.2024 № 194, витяг із акта № 4 про надання юридичної допомоги, та прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» з описом робіт та послуг, наданими адвокатським об'єднанням та розрахунку робіт з урахуванням витрачених годин (а.с.47-49, 54, 55).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 справі № 904/4507/18).
Також у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, значення справи для сторін, із урахуванням принципів розумності та справедливості, та вважає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат такими, що підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 3028,00 грн у рахунок витрат зі сплати судового збору та25000,00 грн на відшкодування витрат за надання правовничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) заборгованість:
- за договором про надання фінансових послуг № 21066346554105 у загальному розмірі 66597 (шістдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 43 копійки, з яких заборгованість за кредитом 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, 60697 (шістдесят тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 43 копійки;
- за договором про надання фінансових послуг № 2106634616726 у загальному розмірі 66597 (шістдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 43 копійки, з яких заборгованість за кредитом 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, 60697 (шістдесят тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 43 копійки,
а всього на загальну суму 133194 (сто тридцять три тисячі сто дев'яносто чотири) гривні 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»(код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, у рахунок сплати судового збору та 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу в розмірі
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: