Справа № 204/2910/18
Провадження № 1-в/204/5/24
27 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання ПрАТ «Київстар» про видачу дублікату виконавчого листа,-
встановив:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ПрАТ «Київстар» про видачу дублікату виконавчого листа.
В судове засідання 24.05.2022 року, 26.08.2022 року, 19.12.2022 року, 10.04.2023 року, 01.09.2023 року, 22.01.2024 року, 27.05.20204 року представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв по суті розгляду клопотання не подавав. Станом розгляду справи не цікавився.
У зв'язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, вбачається, що клопотання ПрАТ «Київстар» про видачу дублікату виконавчого листа подано до суду 14 березня 2022 року, на неодноразові виклики до суду на 24.05.2022 року, 26.08.2022 року, 19.12.2022 року, 10.04.2023 року, 01.09.2023 року, 22.01.2024 року, 27.05.20204 для розгляду клопотання, представник заявник до суду не з'являвся, станом розгляду справи не цікавився, тому заявлені вимоги не підтримуються.
За таких обставин, суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, у зв'язку з не підтриманням заявником вимог клопотання в судовому засіданні, що не порушує права та інтереси як заявника та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась з клопотанням, повторного звернення до судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 107, 110, 119, 369-372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання ПрАТ «Київстар» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1