г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5331/24
Номер провадження 3/213/2388/24
30 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.12.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014920, складений 13 листопада 2024 року, за змістом якого: 13.11.2024 під час перевірки, як СЖО, о 15:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , не виконала батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов для життя відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарних умовах помешкання, велика кількість тарганів, затхле повітря, розкидані усюди брудні речі, велика кількість сміття, від якого сморід, павутиння, дитина брудна та неохайна.
За даним фактом співробітниками поліції складено Протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Розгляд справи (за Протоколом) призначений на 30 грудня 2024 року о 10:10 год.
Справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи (особистий підпис ОСОБА_1 у Протоколі). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, з наступних підстав.
Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, в протоколі серія ВАВ №014920 від 13.11.2024 року співробітником поліції, який складав протокол, зазначено, що ОСОБА_3 не притягалась до адміністративної відповідальності, однак постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. від 27 червня 2024 року (справа №213/2901/24 пр.3/213/1463/24) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд не вправі здійснювати перекваліфікацію вчиненого, а розглядає справу в межах складеного протоколу.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не встановлена, а відтак її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.184, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Попов.