справа № 208/10396/24
провадження № 3/208/3200/24
15 листопада 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби в/ч НОМЕР_1 , посада - водій ВМТЗ, військове звання - старший солдат, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, протокол про адміністративні правопорушення ДНПК-2 № 2092 від 17.09.2024 року, -
25.09.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення ДНПК-2 № 2092 від 17.09.2024 року слідує, що старший солдат ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 17.09.2024 року близько 15:30 год був виявлений із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) під час виконання обов'язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв'язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити старшого солдата ОСОБА_1 , на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп'яніння. Перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: тестом на алкоголь № 2352 від 17.09.2024 (1.409%о) та поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши отримані матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернення протоколу та доданих до нього матеріалів про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи,яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНПК-2/2092 від 17.09.2024 року прізвище правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 », відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_3 наданою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвище вказано « ОСОБА_3 », а змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення..
В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення № 208/10396/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана