Справа № 459/3341/24
Провадження № 1-кп/459/244/2024
судового засідання
26 грудня 2024 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024141150000792 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 20.12.2024 від Шептицької окружної прокуратури Львівської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.15 - п.1 п.7 п.13 ч. 2 ст 115, п. 7. п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 20.12.2024.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Також прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказав про наявність ризиків та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, що свідчить про те, що останній може нести небезпеку для свідків та потерпілого.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення судового розгляду. При цьому заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник просив здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Обвинувачений просив здійснювати судовий розгляд у складі трьох суддів.
З'ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
28.08.2024 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді від 25.11.2024.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти кримінальні правопорушення. Ураховуючи особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше судимий, зокрема за ч. 1 ст. 115 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, клопотання сторони захисту щодо розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні задоволенню не підлягає.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, колегія суддів
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024141150000792 у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 03 січня 2025 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.
Судовий розгляд проводити колегією у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2025 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3