Справа № 456/5892/24
Провадження № 3/456/2606/2024
про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи
19 грудня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агрошляхбудсервіс»,
за ст. 124 КУпАП,
04.11.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 листопада 2024 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158824 від 25.10.2024, ОСОБА_1 25.10.2024 о 16:50 на автодорозі Київ-Чоп 593 км +500 м, керуючи транспортним засобом марки «Ssang Yong Korando», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «БМВ M720LI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, вже здійснюючи обгін, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушував Правил дорожнього руху. Клопотав про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходячи з того, що для з'ясування питань, які мають значення для справи, потрібні наукові та спеціальні технічні знання, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників дорожньо-транспортної події відтворює її обставини по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.
Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
При цьому, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи слід провести за наданими матеріалами адміністративної справи (протокол, схема ДТП, фотознімки, письмові пояснення учасників).
Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі зі схеми місця ДТП та інших матеріалів.
У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу в кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань, а тому в справі необхідно призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експерта (-ів) поставити питання:
1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення повздовжні осі автомобіля «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_4 , та автомобіля «SSANGYONG KORANDO», р.н. НОМЕР_1 , знаходились під кутом близько 20 градусів (кут вимірювався з малюнка ОСОБА_2 , зробленого ним на його поясненні)?
2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «SSANGYONG KORANDO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення повздовжні осі автомобіля «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_4 , та автомобіля «SSANGYONG KORANDO», р.н. НОМЕР_5 , знаходились під кутом близько 5-10 градусів?
3. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що рухаючись зі швидкістю 100 км/год., він після зіткнення зумів зупинити свій автомобіль на відстані 35 м плюс відстань від осі передніх коліс автомобіля «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_2 , до передньої частини бампера та змістився при цьому праворуч на відстань 7,1 м (8,9 - 3,9 + 2,1, де відстані 8,9 м та 3,9 м взяті зі схеми ДТП, а відстань 2,1 м - це ширина автомобіля «BMW M760Li», взята з Інтернету)?
4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «SSANGYONG KORANDO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про те, що рухаючись зі швидкістю 100 км/год. водій автомобіля «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_4 , після зіткнення зумів зупинити свій автомобіль на відстані близько 80-100 м та змістився при цьому праворуч на відстань 7,1 м (8,9 - 3,9 + 2,1, де відстані 8,9 м та 3,9 м взяті зі схеми ДТП, а відстань 2,1 м - це ширина автомобіля «BMW M760Li» взята з Інтернету)? В подальшому для досліджень брати пояснення того з водіїв, покази якого є технічно спроможними.
5. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «SSANGYONG KORANDO», р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР України?
6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками даної ДТП?
7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «SSANGYONG KORANDO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками даної ДТП?
8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?
Вихідні данні:
Дорожньо-транспортна пригода мала місце поза межами населеного пункту біля с. Пісочне Стрийського району Львівської області в світлу пору доби, видимість дороги з робочих місць обох водіїв не менше 100 м. В місці ДТП проїзна частини дороги в плані пряма, горизонтального профілю, покриття асфальт, на момент ДТП сухий. Дорожню розмітку та розташування дорожніх знаків дивитись на схемі місця ДТП, складеній працівниками поліції. Забороняючих та наказових знаків та знаків пріоритету в місці ДТП немає.
Автомобіль «BMW M760Li», р.н. НОМЕР_4 , перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість один водій, без пасажирів та вантажу, швидкість близько 100 км/год. Розвиток даної події за показами його водія ОСОБА_2 дивитись у його поясненні, яке є в матеріалах справи.
Автомобіль «SSANGYONG KORANDO», р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість один водій, без пасажирів та вантажу, швидкість близько 60 км/год. Розвиток даної події за показами його водія ОСОБА_1 дивитись у його поясненнях, які є в матеріалах справи.
Автомобіль «SSANGYONG KORANDO», р.н. НОМЕР_6 , у разі необхідності, буде забезпечений для огляду.
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 456/5892/24, провадження № 3/456/2606/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
Суддя Л.В.Гула