Справа № 212/3678/23
6/212/303/24
іменем України
26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/3678/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариств «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -,
встановив:
16.10.2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд замінити стягувача Акціонерне товариств «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 212/3678/23, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариств «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-100826703 від 13.08.2021 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В обґрунтування заяви зазначено, що 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 114/2-72 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-100826703 від 13.08.2021 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу без участі представника заявника.
У судове засідання інші учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження №73640428 щодо виконання виконавчого листа № 212/3678/23, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-100826703 від 13.08.2021 р., яке відкрито 20.12.2023 року (а.с.62).
24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 114/2-72 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-100826703 від 13.08.2021 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 63-65).
Відповідно до ч 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
При цьому, в розумінні ч. 1ст. 514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до висновків, викладених у Постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18), вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
За таких підстав, враховуючи, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №73640428, яке відкрито 20.12.2023 року, боржником не оспорювалось, тому є обов'язковим до виконання, але на момент звернення заявника до суду із зазначеною заявою не виконано, попередній кредитор відступив заявнику своє право вимоги, тому з метою реалізації заявником права на примусове стягнення присуджених сум, суд задовольняє заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 4 - 13, 18, 76 83, 89, 260,273, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариств «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В'ячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 212/3678/23, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариств «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-100826703 від 13.08.2021 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 26.12.2024 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна