Справа № 175/10952/24
Провадження № 3/175/5608/24
04 грудня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
28.05.2024 о 14:05 год. біля буд.1-а на вул.Конрада Гампера в м.Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ» 31622, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,11‰ (тест №1049). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25.09.2024 ОСОБА_1 та його захисник Парохненко С.Є. до суду з'явилися. ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як транспортним засобом не керував, але пройшов огляд на стан сп'яніння як водій автомобіля «УАЗ» 31622, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за наказом свого командира, так як водій, який керував транспортним засобом пішов до розташування військової частини за командиром та запчастинами на автомобіль.
Захисник надав клопотання про виклик до суду в якості свідків старшого солдата ОСОБА_2 старшого сержанта ОСОБА_3 , яке суд задовольнив та відклав розгляд справи.
Будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, призначений на 04.12.2024, ОСОБА_1 , його захисник Парохненко С.Є. та свідки до суду не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як видно з Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння виявився позитивним та становить - 2,11‰, з яким ОСОБА_1 погодився.
Згідно роздруківки тесту №1049 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу ARHK-0061 (принтер ARHH-0813) від 28.05.2024 у ОСОБА_1 виявлено 2,11‰.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735558 від 28.05.2024; роздруківкою тесту №1049 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом.
Заперечення ОСОБА_1 вважаю неспроможними з огляду на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як водій транспортного засобу, про будь яку іншу особу, яка керувала транспортним засобом він не вказував, а не визнання ним вини та заперечення керування ним транспортним засобом суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Заборський