Ухвала від 20.12.2024 по справі 2-2190/11

Справа № 2-2190/11

Провадження № 6/761/829/2024

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред'явлення до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Так, заявник у своїй заяві просить: заміни сторону виконавчого провадження, поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З врахуванням наведеного, нормами ЦПК України встановлено різний порядок розгляду вказаних питань. При цьому, вирішення їх одночасно положеннями ЦПК не передбачено.

Відтак, заявником порушено порядок звернення до суду із заявою, в якій одночасно поєднані вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та вимоги щодо видачі дублікату виконавчого документа.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам ст. 4, 175, 177, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, а тому наявні підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 175, 177, 185, 442, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред'явлення до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
124128884
Наступний документ
124128886
Інформація про рішення:
№ рішення: 124128885
№ справи: 2-2190/11
Дата рішення: 20.12.2024
Дата публікації: 01.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.12.2021)
Результат розгляду: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Дата надходження: 17.08.2021
Розклад засідань:
24.06.2024 10:30 Шевченківський районний суд міста Києва
27.09.2024 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
20.12.2024 11:15 Шевченківський районний суд міста Києва
03.07.2025 08:00 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОДОП'ЯНОВ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ДОБРОВ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ФЕТІСОВ МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШВЕЦЬ В'ЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ШТОГУН О С
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ВОДОП'ЯНОВ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ДОБРОВ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ФЕТІСОВ МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШВЕЦЬ В'ЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ШТОГУН О С
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Бойко Христина Богданівна
Гончаренко Сергій Володимирович
Грабовська Надія Франківна
Дикий Володимир Іванович
Корніленко Олександр Леонідович
Матрунчик Іван Миколайович
Новак Ірина Сергіївна
Нужний Олександр Анатолійович
Сікорський Максим Михайлович
Шевчук Юрій Валерійович
позивач:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі Запорізького обласного управління
Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Гончаренко Вікторія Петрівна
Матрунчик Анна Василівна
Новак Віталій Вікторович
ПАТ " Промінвестбанк"
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"
Сікорська Наталія Володиимрівна
Шевчук Ольга Володимирівна
заінтересована особа:
ВАТ КБ "Надра"
Шевченківський РВ ДВС м.Київ ЦМУМЮ у м.Києві
заявник:
Андропов Анатолій Володимирович
ТОВ "ФК "Форт"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Шевченко Юрій Іванович
представник відповідача:
Коняшин Артем Миколайович
суддя-учасник колегії:
КРИЛОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
КУХАР СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ