Справа № 589/3258/24
Провадження № 3/589/1499/24
04 жовтня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ААД №656828 від 09.07.2024, складеного за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
09 липня 2024 року о 16 годині 24 хвилин в м.Шостка по вулиці Гагаріна поблизу будинку 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи право керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомленим належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні.
Між тим, в провадженні суду справа перебуває з 16.07.2024. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, неодноразово не з'явився у судові засідання, подавши 25.09.2024 та 04.10.2024 клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні.
Аналізуючи дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана особа, зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Однак, участь в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.
Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України» обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).
Враховуючи що справа знаходиться на розгляді тривалий час, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року), що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відомостями з інформаційно - телекомунікаційної системи «ІПНП України» від 09.07.2024 року, інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності, копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 656977 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
З довідки Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 за ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./, код платежу 21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101, 3766205671, Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3258/24.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя О.М.Сидорчук