Справа № 589/816/24
Провадження № 3/589/648/24
18 грудня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ААД № 284342 від 18.02.2024, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
18 лютого 2024 року о 07 годині 17 хвилин в м. Шостка по вулиці Свободи, будинок 70, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ВАЗ - 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в встановленому законом порядку на місці зупинки проводився із застосуванням Alcotest Drager 6810 ARBH - 0057, тест № 2051. Своїми діями порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному.
Між тим, в провадженні суду справа перебуває з 23.02.2024 року. ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи, неодноразово не з'являлась у судові засідання, подавши 26.03.2024 та 17.10.2024 клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному.
Аналізуючи дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана особа, зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Однак, участь в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, таке відкладення розгляду справи має бути обгрунтовано поважними причинами, при вирішенні даного питання мають враховуватись засади розумності та добросовісності.
Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України» обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).
Враховуючи, що справа знаходиться на розгляді тривалий час, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №2051 на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager Alcotest 6810» (виявлено 0,66 проміле).
У п.2.9 а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./, код платежу 21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/816/24.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя О.М.Сидорчук