27.05.2024
Справа № 331/7437/23
Провадження № 2/331/557/2024
іменем України
заочне
27 травня 2024 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцун О.О.,
за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника Павленка С.В., який діє на підставі довіреності від 21.11.2022 року (а.с.47), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 02.07.2019 року у розмірі 12 674 грн. 43 коп., а також стягнути судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 02.07.2019 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Позивач вказує, що відповідач не виконував умов договору належним чином, внаслідок чого станом на 08.08.2023 року утворилась заборгованість перед банком у сумі 12 674 грн. 43 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 674 грн. 43 коп., включаючи судові витрати.
Ухвалою суду від 16.11.2023 року позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з'явився. При цьому, у позовній заяві представник зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило, позивач при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
02.07.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н (анкета - заява до договору про надання банківських послуг) «Monobank», згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок (5000, 00 грн.).
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610 - 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 02.07.2019 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок.
Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості станом на 08.08.2023 року у сумі 12 674 грн. 43 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов'язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 674, 43 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 12 674 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 43 грн., та судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.О. Яцун