Справа № 530/2736/24
Номер провадження 2/530/784/24
27.12.2024 м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 про оскарження дій приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни ( юридична адреса якої м. Дніпро пр-т Поля Олександра , буд. 17 )
ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про оскарження дій приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни ( юридична адреса якої м. Дніпро пр-т Поля Олександра , буд. 17 )
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Верховний суд України висловився щодо правильності обрання відповідної юрисдикційної підсудності при оскарження рішень, дій та/або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення або іншого виконавчого документу.
Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).
Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15 (№ в ЄДРСРУ 54398781). Відповідно до п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень (Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5) у разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.
Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.
З позову ОСОБА_1 вбачається, що він проживає у м. Дніпропетровськ (м. Дніпро ) скаржиться на дії приватного виконавця Приходько А.А. яка здійснює свою діяльність у м. Дніпро пр-т Поля Олександра буд. 17 , та всі дії останньої, які ОСОБА_1 вважає неправомірними зв'язані з виконанням рішення суду першої інстанції ( як зазначає позивач) , інших доказів не надано .
Отже, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області, а підсудна суду першої інстанції , який виніс рішення про стягнення з боржника коштів , але ОСОБА_1 взагалі не надано ніяких доказів, з яких би можна було зрозуміти куди потрібно направити даний позов за підсудністю та з яких підстав він звернувся саме до Зіньківського районного суду , адже позов був адресований саме судді Должко С.Р. Оскільки до позову поряд з іншими недоліками не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом в розумінні ст. 185 ЦПК України , тому позов підлягає поверненню .
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 260-261, 316, 353 ЦПК України, суддя,-
Позов ОСОБА_1 про оскарження дій приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни - повернути .
Роз'яснити ОСОБА_1 що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставами для повернення заяви .
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяО. В. Ситник