Справа № 589/5646/24
Провадження № 2-а/589/72/24
17 грудня 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни про захист прав та інтересів, визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця, відшкодування моральної шкоди та накладення штрафу,-
06 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024р. у справі № 589/1141/14-ц (провадження №4-с/589/11/24) про відновлення виконавчих проваджень №44354162, №44354028, а також щодо неповідомлення суд та заявника про її виконання та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправної діяльності та накладення штрафу.
У той же день відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу справу передано для розгляду головуючому судді Курбановій А.Р. Проте у період з 09.12.2024р. по 16.12.2024р. суддя Курбанова А.Р. перебувала у відпустці, після закінчення якої судом і вирішувалося питання щодо підсудності цієї справи.
Проте, судом встановлено, що дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області з таких мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, окрім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.
У статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначається предметна підсудність справ місцевим загальним та окружним адміністративним судам.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 вищезазначеного Кодексу встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1); адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму (п.2); адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України (п.3); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (п.4); адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"(п.5); адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації (п.5).
Стаття 20 КАС України є єдиною правовою нормою, яка регулює підсудність справ місцевим загальним судам як адміністративним судам, будь-яка інша правова норма не може розширювати цей перелік.
В свою чергу, згідно з частиною 2 ст. 20 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом саме в порядку адміністративного судочинства і предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024р. у справі № 589/1141/14-ц (а не щодо виконання рішення суду у справах, визначених п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України), та висунуті вимоги про відшкодування заподіяної цією протиправною бездіяльністю моральної шкоди, предметна підсудність даної справи визначається частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України і така справа не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.
Проте, даний позов подано з порушенням наведених правил підсудності до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Діючим Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо дій суду в такому випадку.
Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності, чинним КАС України не передбачені, суд застосовуючи аналогію права, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 29, 25 КАС України дійшов до висновку, що даний позов підлягає передачі за предметною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду, яким і буде вирішуватися питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження за цим позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 25, 29, 241, 242, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни про захист прав та інтересів та визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця, відшкодування моральної шкоди та накладення штрафу - направити за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова