Справа №521/13770/24
Номер провадження 3/521/8013/24
07 листопада 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зУправління служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
У серпні 2024 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у військовій частині НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_1 ) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянки України ОСОБА_1 .
Так, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 16.11.2023 №16-РС начальником групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 призначено сержанта ОСОБА_1 (далі - начальник РСО).
ОСОБА_1 на підставі розпорядження Управління СБ України в Одеській області від 21.07.2017 №97, наданий допуск до державної таємниці за формою 3 та, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 16.11.2023 № 643, надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв'язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов'язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов'язувалась виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Відповідно до ст. 21 Закону, одним з основних завдань режимно-секретного органу є недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації.
Відповідно до функціональних обов'язків начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідає за недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, організацію та ведення секретного діловодства, здійснення контролю за станом режиму секретності у підрозділах.
Комісією Управління, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 встановлено суттєві порушення встановленого законодавством порядку оформлення документів у зв'язку із наданням допуску до державної таємниці, а саме, військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , які займають номенклатурні посади беруть на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (Додаток за формою 9 до Порядку-939) вже після отримання допуску до державної таємниці, що порушує статтю 22 Закону України «Про державну таємницю», пункти 54,74 Порядку-939.
Так, ОСОБА_2 отримала допуск до державної таємниці за формою 3 (три), наданий розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 02.02.2024 № 28д, якій надано відповідний доступ до державної таємниці (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 09.02.2024 № 81), а лише потім 09.02.2024 ОСОБА_2 узяла на себе письмове зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці (призначена на посаду наказом від 28.12.2023 № 727).
ОСОБА_3 отримав допуск до державної таємниці за формою 3 (три), наданий розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 11.03.2024 № 69д, якому надано відповідний доступ до державної таємниці (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2024 № 159), а лише потім 19.03.2024 ОСОБА_3 узяв на себе письмове зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці (призначений на посаду наказом від 31.01.2024 №62).
ОСОБА_4 отримала допуск до державної таємниці за формою 3 (три), наданий розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 22.01.2024 № 21 д, якій надано відповідний доступ до державної таємниці (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2024 № 60), а лише потім 30.01.2024 ОСОБА_4 узяла на себе письмове зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці (призначена на посаду наказом від 15.12.2023 №701).
Таким чином, в період з 15.12.2023 року по 11.03.2024, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення, та знаходячись у приміщенні РСО в/ч НОМЕР_1 , у порушення статті 22 Закону, пунктів 43.54.74.116 Порядку - 939, підготовила та направила до УСБУ в Одеській області документальні матеріали для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , де у вмотивованих запитах зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , узяли на себе зобов'язання громадянина України у зв'язку із допуском до державної таємниці, що на той час не відповідало дійсності.
Таким чином, було порушено порядок надання допуску до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 .
Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні РСО в/ч НОМЕР_1 , в період з 22.01.2024 по 17.05.2024. у порушення вимог п.п. 42, 116, 117 Порядку - 939, не провела перевірку рівня знань вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку - 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), діяльність яких пов'язана з державною таємницею, після надання їм допуску до державної таємниці вперше та після переоформлення такого допуску у зв'язку із закінченням строку його дії та перед наданням доступу їм до державної таємниці, а тому, відповідно, не склала довідку за результати такої перевірки.
У вищевказаний період без проведення зазначеної перевірки ОСОБА_1 та складання довідок було надано доступ до державної таємниці наступним військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 :
- ОСОБА_6 (допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням УСБУ в Одеській області від 10.05.2024 № 135д, доступ надано наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 17.05.2024 № 277; допуск отримано вперше);
- ОСОБА_7 (допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням УСБУ в Одеській області від 22.04.2024 № 117д, доступ надано наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 26.04.2024 № 235; переоформлення допуску у зв'язку із [закінченням терміну дії);
- ОСОБА_3 (допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням УСБУ в Одеській області від 11.03.2024 № 69д, доступ надано наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 19.03.2024 № 159; допуск отримано вперше);
- ОСОБА_2 (допуск до державної таємниці за формою З надано розпорядженням УСБУ в Одеській області від 02.02.2024 № 28д, доступ надано наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 09.02.2024 № 81; переоформлення допуску у зв'язку із закінченням терміну дії);
- ОСОБА_4 (допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням УСБУ в Одеській області від 22.01.2024 № 2Ід, доступ надано наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 30.01.2024 № 60; допуск отримано вперше).
Таким чином, було порушено порядок надання доступу до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 .
Вказані вище обставини свідчать про порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю в період з 15.12.2023 по 17.05.2024 порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , тобто скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
За даним фактом спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно ОСОБА_1 , було складено протокол № 63 від 12.08.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала проте до протоколу додана її заява, в якій зазначено, що вона свою провину визнає та просить справу слухати без її участі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Норми ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.
Об'єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Об'єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням та його наслідками.
Зі змісту протоколу № 63 від 12.08.2024 у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 вбачається, що службові особи органу СБУ кваліфікують діяння зазначеної особи за п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці).
Діяння, описане у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується ознаками бездіяльності.
Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб'єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.
Суб'єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб'єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).
Суб'єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).
Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).
Як встановлено під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 16.11.2023 №16-РС начальником групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 призначено сержанта ОСОБА_1 (далі - начальник РСО).
ОСОБА_1 на підставі розпорядження Управління СБ України в Одеській області від 21.07.2017 №97, наданий допуск до державної таємниці за формою 3 та, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 16.11.2023 № 643, надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв'язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов'язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов'язувалась виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Відповідно до ст. 21 Закону, одним з основних завдань режимно-секретного органу є недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації.
Відповідно до функціональних обов'язків начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідає за недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, організацію та ведення секретного діловодства, здійснення контролю за станом режиму секретності у підрозділах.
Таким чином, відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_1 зобов'язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Зазначені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо забезпечення охорони державної таємниці зокрема, в період з 15.12.2023 року по 11.03.2024, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення, та знаходячись у приміщенні РСО в/ч НОМЕР_1 , у порушення статті 22 Закону, пунктів 43.54.74.116 Порядку - 939, підготовила та направила до УСБУ в Одеській області документальні матеріали для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , де у вмотивованих запитах зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , узяли на себе зобов'язання громадянина України у зв'язку із допуском до державної таємниці, що на той час не відповідало дійсності.
Таким чином, було порушено порядок надання допуску до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 .
Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні РСО в/ч НОМЕР_1 , в період з 22.01.2024 по 17.05.2024. у порушення вимог п.п. 42, 116, 117 Порядку - 939, не провела перевірку рівня знань вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку - 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ), діяльність яких пов'язана з державною таємницею, після надання їм допуску до державної таємниці вперше та після переоформлення такого допуску у зв'язку із закінченням строку його дії та перед наданням доступу їм до державної таємниці, а тому, відповідно, не склала довідку за результати такої перевірки.
У вищевказаний період без проведення зазначеної перевірки ОСОБА_1 та складання довідок було надано доступ до державної таємниці наступним військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ..
Таким чином, було порушено порядок надання доступу до державної таємниці військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 .
Вказані вище обставини свідчать про порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку ОСОБА_1 .
Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №63 від 12.08.2024 р.; наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 16.11.2023 №16-РС начальником групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 призначено сержанта ОСОБА_1 , зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; картка форми 6 щодо наявності допуску до інформації із ступенем секретності таємно; витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 16.11.2023 р. про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; функціональні обов'язки начальника групи секретного документального забезпечення служби захисту інформації; Акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у 316 вузлі фельд'єгерського-поштового зв'язку оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ); письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що остання підтвердила фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи зобов'язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, відповідає за недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, організацію та ведення секретного діловодства, здійснення контролю за станом режиму секретності у підрозділах, своїми діями (бездіяльністю), не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 статті 212-2 КУпАП (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці).
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9-11, ст. 212-2, 264, 268 КУпАП, Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя: О.М. Непорада