Справа № 521/18796/24
Номер провадження:1-кс/521/3928/24
26 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суду м. Одеси у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, одруженого, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого водієм в ДП «Одеський порт», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114 -1 КК України, слідчий суддя
В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163470000809 від 06.11.2024 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114 -1 КК України.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили змінити розмір застави, а саме з 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить - 1,362,600 /один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот/ гривень на 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить - 60560 /шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят/ гривень.
Прокурор просила відмови у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024163470000809 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст.114-1 КК України.
11.11.2024 року відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України, ОСОБА_4 затримано.
11.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
13.11.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
20.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст.114-1 КК України.
21.11.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено раніше застосований на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить - 1,362,600 /один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот/ гривень.
Вимогами ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті (тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою).
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає слушними твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, зокрема, одружений, пенсіонер, інвалід ІІ групи, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має декілька подяк від ЗСУ, проте зазначає, що вказані обставини не зменшують ризики, встановлені судом вище та не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому останній обґрунтовано підозрюється у вчиненого в умовах воєнного стану та пов'язаного із посяганням на основи національної безпеки України, його активну роль у ймовірному вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею, судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В свою чергу, абз. 2 зазначеної ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В цьому контексті суд приймає до уваги положення п. 25 рішення ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022, в якому Суд зауважує на тому, що загальні принципи щодо обґрунтування визначення розміру застави наведені в рішеннях у справах «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine), заява №26744/16, п.п. 154-157, від 04.07.2019), та «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), заява №12050/04, п.п. 78-81, ЄСПЛ 2010). Зокрема, гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, п. 70, від 22.05.2018). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим ст. 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред'явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява №60859/00, п. 111, від 07.12.2006).
Так, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин вчинення злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчиненого в умовах воєнного стану та пов'язаного із посяганням на основи національної безпеки України, його активну роль у ймовірному вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення, а також майновий та сімейний стан підозрюваного, слугують тими виключними випадками, які, на підставі вищевикладених вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, дозволяють при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 застави вийти за межі її розміру, передбаченого законом для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів.
З огляду на вищезазначені обставини в їх сукупності, враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК, тяжкість злочинів інкримінованих ОСОБА_4 , суспільний резонанс, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 , а розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року - залишити без змін.
Натомість, слідчий суддя вважає за доцільне роз'яснити, що незгода сторони із тим чи іншим рішенням може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1