521/20703/24
1-кп/521/2024/24
27 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162470000733 від 04.06.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Балтського району, м. Балта, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, суд
ОСОБА_5 , в період часу з 12 год. 38 хв. 04.03.2023 року по 14 год. 15 хв. 08.03.2024 рік знаходячись на робочому місці у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді оператора відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший солдат», у відповідності до функціональних обов'язків маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», а також інформації, що обробляється в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», в порушення вимог частини 4 статті 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» від 30.03.2023 року № 1357-IX, розділу «III. Відомості, що вносяться до Реєстру» наказу № 94 Міністерства оборони України від 28.04.2022 року Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, здійснив несанкціоноване знищення та змінення інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме: в обліковій картці відносно військовозобов'язаних громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ВІН НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВІН НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ВІН НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВІН НОМЕР_6 ) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ВІН НОМЕР_7 ), яка оброблюється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» та за допомогою персонального електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К» виставив відповідні зміни в облікові картки Реєстру «Оберіг», при цьому достовірно знаючи та розуміючи, що останні не проходили позаштатну військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованих зміні, знищенні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
23.12.2024 року між прокурором та обвинуваченим та його захисником було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.362 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3 ст. 424, ст.476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.362 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, бажає продовжувати проходження військової служби та брати активну участь у обороні держави. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, зазначена угода не порушує прав обвинуваченого, він дійсно визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні ще під час досудового розслідування, сприяв слідству, угоду укладав добровільно без примусу та тиску на нього.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз'яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України та виконання вимоги п.п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжкого злочину, а тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст.469 КПК України між прокурором та обвинуваченим за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника 23.12.2024 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.362 КК України кваліфіковано правильно, як несанкціонована зміна, знищення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 23.12.2024 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, який перебуває у віці 23 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, бажає продовжувати проходження військової служби та надалі брати активну участь у обороні держави, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, брав участь у бойових діях.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень у межах санкції зазначеної статті КК України, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024р., 28.08.2024р., 17.09.2024р., року, а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max; довідку ВЛК №17/201; мобільний телефон марки Iphone 15 pro Max imei: НОМЕР_8 ; предмет ззовні схожий на жорсткий диск до комп'ютера з написом SAMSUNG SSD 850 PRO, 256 Gb; предмет ззовні схожий на мобільний телефон синього кольору Apple Iphone 13 Mini; предмет ззовні схожий на мобільний телефон бузкового кольору Apple Iphone 14 Pro Max; копію акту №12764 обстеження стану здоровя на 1 арк.; копію обстеження лікаря рентгенолога від 13.09.2022 на 1 арк.; тимчасове посвідчення №1113 видане військовозобов'язаному ОСОБА_10 на 1 арк.; медичну довідку (врачебное профессионально-консультативное заключение) щодо проходження медичного огляду ОСОБА_10 у 1998 році на 1 арк.; медичну довідку (врачебное профессионально-консультативное заключение) щодо проходження медичного огляду ОСОБА_10 у 2003 році на 1 арк.
На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанов слідчих ДБР від 21.08.2024 року - повернути законним власниками за належністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 року - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.12.2024 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 3 /трьох/ тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 року - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2024р., 28.08.2024р., 17.09.2024р., року, а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max; довідку ВЛК №17/201; мобільний телефон марки Iphone 15 pro Max imei: НОМЕР_8 ; предмет ззовні схожий на жорсткий диск до комп'ютера з написом SAMSUNG SSD 850 PRO, 256 Gb; предмет ззовні схожий на мобільний телефон синього кольору Apple Iphone 13 Mini; предмет ззовні схожий на мобільний телефон бузкового кольору Apple Iphone 14 Pro Max; копію акту №12764 обстеження стану здоровя на 1 арк.; копію обстеження лікаря рентгенолога від 13.09.2022 на 1 арк.; тимчасове посвідчення №1113 видане військовозобов'язаному ОСОБА_10 на 1 арк.; медичну довідку (врачебное профессионально-консультативное заключение) щодо проходження медичного огляду ОСОБА_10 у 1998 році на 1 арк.; медичну довідку (врачебное профессионально-консультативное заключение) щодо проходження медичного огляду ОСОБА_10 у 2003 році на 1 арк.
Речові докази по справі відповідно до постанов слідчих ДБР від 21.08.2024 року - повернути законним власниками за належністю.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п'яти/ років.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя: ОСОБА_1