Справа № 503/1029/24
Провадження № 2/503/396/24
27 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
провівши підготовче засідання в залі суду у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ОСОБА_3 , про визнання батьківства,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження із призначенням проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проводилось підготовче провадження.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мартинюк Ю.М. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника позивача - адвоката Мартинюка Ю.М. від 06.12.2024 року про отримання судової повістки безпосередньо в суді (а.с.94), за умов абзацу другого ч.7 ст. 14 ЦПК України. При цьому, представник позивача - адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду клопотання від 26.12.2024 року про проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності та відсутності позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо результату надсилання йому рекомендованого поштового відправлення № 0610214132730 із судовою повісткою, яке надсилалось судом за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 14.05.2024 року № 03-17/1749 (а.с.19), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та згідно яких 12.12.2024 року дане відправлення було повернуто до суду неврученим із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 05.12.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.92). При цьому, 05.12.2024 року від керівника даної третьої особи - начальника відділу Віти Тарнавської до суду надійшла письмова заява від 05.12.2024 року № 2057/24.18-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу відповідно до вимог діючого законодавства.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо результату надсилання йому рекомендованого поштового відправлення № 0610214132578 із судовою повісткою, згідно яких 12.12.2024 року дане відправлення було особисто вручене адресату, долучені до матеріалів справи у вигляді відповідної роздруківки.
Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань учасників справи щодо з'ясування та вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, окрім клопотання представника позивача від 18.09.2024 року про призначення судово-генетичної експертизи (а.с.53), що було вирішене судом під час підготовчого провадження, а саме відповідною ухвалою від 19.09.2024 року (а.с.61-64), в свою чергу мирової угоди між сторонами досягнуто не було, а бажання проводити врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.
Оскільки відзив на позовну заяву (відзив) відповідачем до суду не подавався, то у відповідності до вимог пункту 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
В свою чергу пояснення третіми особами до суду не подавалися, то у відповідності до вимог пункту 13 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді учасниками справи на такі пояснення.
Також, у відповідності до вимог пункту 16 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає необхідним встановити порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме шляхом дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів та висновка експерта.
При цьому, у відповідності до положень ч.5 ст. 200 ЦПК України, сторони не висловлювали думок щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 200, 260-261 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ОСОБА_3 , про визнання батьківства.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11.00 годину 22 січня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Вороненко