27 грудня 2024 року
м. Київ
справа №520/9591/24
адміністративне провадження №К/990/48652/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 520/9591/24 за позовом приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються:
3) судові рішення, що оскаржуються;
4) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що у касаційній скарзі скаржник не згоден з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, однак, у прохальній частині вказаної скарги, відповідач просить Суд скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024.
Суд звертає увагу скаржника, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 19.11.2024 ухвалена додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024.
Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно чітко вказати рішення, що оскаржуються.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що строк, який надається для усунення недоліку позовної заяви, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк необхідно зазначити судові рішення, що оскаржуються.
Керуючись статтями 329, 330, 332, 341 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 520/9591/24 залишити без руху.
Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
І.Я.Олендер
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду