26 грудня 2024 року
м. Київ
справа №560/11802/24
адміністративне провадження № К/990/49043/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 560/11802/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху. Запропоновано в десятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 560/11802/24 повернуто скаржнику, оскільки не дотримано встановленого строку та подано клопотання про усунення недоліків з пропущеним строком.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 у справі № 560/11802/24.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційну скаргу відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.
Скаржнику запропоновано у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 14 листопада 2024 року від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду з долученою квитанцією про сплату судового збору.
Повертаючи апеляційну скаргу, скаржник вказав, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу доставлено до електронного кабінету 24 жовтня 2024 року. Отже останнім днем виконання ухвали та усунення недоліків є 4 листопада 2024 року.
Оскільки із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги відповідач звернувся після закінчення встановленого судом строку, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.
Верховний Суд зазначає, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов'язків.
Отже, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 560/11802/24.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Н. В. Коваленко
А. Ю. Бучик