П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/14819/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.
перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від13 вересня 2024 року №6312,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року задоволений позов ОСОБА_1 .
Отримавши 12.11.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 через електронний кабінет 24.12.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України. До апеляційної скарги надані докази направлення копії апеляційної скарги представнику позивача Голодняк Дарії Миколаївні 24.12.2024 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд
Також, в апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене у відкритому судовому засіданні 06.11.2024, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 18.11.2024 (понеділок - робочий день).
Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 12.11.2024.
Вперше апеляційна скарга подана 23.11.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України, та апелянт не порушував питання щодо поновлення вказаного строку.
Ухвалою апеляційного суду від 28.11.2024 вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, та для порушення апелянтом питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду від 17.12.2024 вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту у зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не булу усунені в повному обсязі. При цьому апеляційний суд залишив без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали апеляційного суду від 17.12.2024 була отримана апелянтом 18.12.2024.
Повторно апеляційна скарга була подана через електронний кабінет 24.12.2024, тобто через чотири дні з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 17.12.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому, повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.
Перевіряючи доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що загальновідомим фактом та доказуванню не підлягає те, що 17.11.2024 внаслідок масованого ракетного удару по енергетичній системі відбувалась тривала відсутність електропостачання у місті Одесі
Також апеляційний суд зазначає, що загальновідомим фактом є і те, що в період часу з 17.11.2024 до 22.11.2024 операторами системи розподілу електроенергії обмежувалось енергопостачання споживачів у місті Одесі з метою відновлення стабільної роботи енергопостачальних систем (електроенергія надавалась споживачам по 6-8 годин на добу).
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема в період часу з 17 до 23 листопада 2024 року можливо визнати поважними. Період часу з 23.11.204 до 17.12.2024 апеляційна скарга перебувала в суді апеляційної інстанції (була залишена без руху), а тому за цей проміжок часу також можливо визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними
Щодо періоду часу з 18 до 24 грудня 2024 року, апеляційний суд зазначає, що апелянт у найкоротший строк, добросовіно використовуючи свої процесуальні права, повторно подав апеляційну скаргу, з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.
За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 286, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,
Визнати поважними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року у справі №521/14819/24.
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року у справі №521/14819/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року у справі №521/14819/24.
Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року у справі №521/14819/24 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали адміністративної справи №521/14819/24.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).
Роз'яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Роз'яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький