П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1873/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.
розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» про забезпечення позову у справі № 420/1873/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу, без сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД», до відкриття апеляційного провадження у справі, до суду надійшла заява про забезпечення позову.
Між тим, згідно ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В даному випадку, апелянтом не надано до суду доказів сплати судового збору, що свідчить про те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 КАС України.
В свою чергу, згідно ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Крім того, колегія суддів враховує, що згідно ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
В даному випадку, як зазначено вище, апеляційне провадження у даній справі судом не відкривалось.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 321, 325, 328, 329 КАС України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» про забезпечення позову у справі № 420/1873/24 повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян