Справа № 369/3337/20
Провадження № 1-кп/369/296/24
іменем України
02.05.24 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020110200000280 від 16.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
Відповідно до обвинувального акта - 15.01.2020 року близько 18.30 ОСОБА_13 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на водійському сидінні в салоні автомобіля марки «BMW» з литовською реєстрацією НОМЕР_1 біля будинку № 51 по вул. Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області (більш точного місця не встановлено), застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_14 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні цього ж автомобіля, яке виразилось в нанесенні одного удару предметом, зовні схожим на ніж, а область правої поверхні стегна останнього, після чого заволодів його планшетом марки «3Q Qoo Q-pad моделі RC9724C» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/128 від 13.01.2020 року - 386,25 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/Д від 10.03.2020 року у ОСОБА_15 малось колото-різане поранення зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_15 має негативну репутацію, схильний до вживання наркотиків, 15.01.2020 року ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 з мобільного телефону ОСОБА_18 запропонував купити планшет Постного за заниженою ціною, оскільки планшет мав поломку. ОСОБА_17 під'їхав до будинку, де проживав ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_19 та чекав Постного біля під'їзду, ОСОБА_16 вийшов до нього разом з ОСОБА_18 , вони сіли на заднє пасажирське сидіння. Постний так розмовляв, що ОСОБА_17 зробив висновок, що той «під кайфом». Постний дав ОСОБА_17 планшет та почав просити гроші. В руках у ОСОБА_17 був невеликий ножик, яким він машинально чистив нігті. Запропонований для продажу планшет мав незадовільний стан, ОСОБА_16 ніяк не міг скласти на нього ціну та почав висловлюватися до ОСОБА_17 нецензурною лайкою, на що ОСОБА_17 махнув в сторону Постного ножем та відчув, що лезо в щось вперлось - чи в Постного, чи в сидіння авто не зрозумів та сказав ОСОБА_16 , щоб той забирався з автомобіля разом зі своїм планшетом.
Коли ОСОБА_16 вийшов з автомобіля, ОСОБА_17 поїхав у своїх справах. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_17 зателефонував працівник поліції та спитав з приводу планшету і тільки після цього він звернув увагу, що планшет залишився за водійським сидінням на килимку, майже під сидінням.
Такі ж показання ОСОБА_11 дав під час слідчого експерименту, проведеного за його участі 21.01.2020 року (а.с. 140-144).
Вину в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження визнав.
Потерпілий ОСОБА_20 участі у судовому провадженні не брав, звернувся з заявою, в якій вказав, що не хоче брати участь у судових засіданнях, планшет йому повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого він не має (а.с. 19).
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він хотів купити планшет, поїхав разом з ОСОБА_22 за планшетом. Планшет, який пропонували придбати, був в неробочому стані чи заблокований, тому ОСОБА_19 вирішив його не купляти, про що повідомив назагал і вийшов з автомобіля перекурити. Що відбулось в автомобілі не знає, потім вийшов з автомобіля Постний, після чого він та ОСОБА_17 поїхали, дорогою зателефонували працівники поліції, тому він та ОСОБА_17 вирушили у вказане поліцейськими місце, де відбувся огляд автомобіля, під час якого під водійським сидінням виявили планшет.
Свідок ОСОБА_23 в судове засідання не прибув, а також не був доставлений приводом.
З документів кримінального провадження з'ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_15 про те, що 15.01.2020 року в АДРЕСА_2 невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження і викрали планшет (а.с. 45).
В заяві ОСОБА_15 вказав, що 15.01.2020 року близько 18 години наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_24 біля його місця проживання наніс тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого стегна, а також забрав планшет, який ОСОБА_16 пропонував його продати, матеріальна шкода Постному завдана у розмірі 200 грн (а.с. 51).
Відповідно рапорту, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 2092, на спецлінію «102» 15.01.2020 року о 20.11 надійшло повідомлення від медичного працівника про надання медичної допомоги ОСОБА_15 з приводу ножового поранення тазостегнового суглобу (а.с. 52).
15.01.2020 року з 22.40 до 23.00 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з дозволу власника (користувача) ОСОБА_25 (а.с. 55) оглянув автомобіль «BMW» з литовською реєстрацією HRO520 та з заднього пасажирського сидіння вилучив планшет «3Q Qoo Q-pad моделі RC9724C» (а.с. 56-60). Дозвіл на проведення такого огляду було надано ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року у справі 369/760/20 (а.с. 61-63).
Також слідчим 16.01.2020 року були оглянуті спортивні штани потерпілого, під час огляду на правій штанині були виявлені поріз та сліди бурого кольору (а.с. 76-81).
Ринкова вартість належного потерпілому планшета визначена висновком експерта від 31.01.2020 року № 13-1/128 та становить 328,25 грн (а.с. 89-94).
При відтворенні відео з камер відеонагляду біля будинку по вул. Білогородській, 51, з'ясовано, що на заднє пасажирське сидіння автомобіля силі дві особи, через деякий час водій підійшов до задніх пасажирських дверцят, потім повернувся на водійське місце, пасажир вийшов з заднього пасажирського сидіння та попрямував до під'їзду, автомобіль від'їхав від будинку (а.с. 104-119).
Відповідно до висновку експерта № 41/Д від 04-10.03.2020 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_15 малось колото-різане поранення зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, яке утворилось від однієї дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Колото-різане поранення могло утворитися від одного удару ножем по правому стегну в напрямку удару, положенням та взаємо розташуванням потерпілого і нападника в салоні автомобіля, як показав ОСОБА_11 під час слідчого експерименту (а.с. 147-148).
Враховуючи досліджені документи, показання свідка та обвинуваченого, суд робить висновок, що під час судового провадження було доведено, що 15.01.2020 року близько 18.30 ОСОБА_26 , перебуваючи на водійському сидінні автомобіля «BMW» з литовською реєстрацією НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 51 по вул. Білогородській в м. Боярка Фастівського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_27 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому один удар предметом, зовні схожим на ніж, а область правої поверхні стегна.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/Д від 10.03.2020 року у ОСОБА_15 малось колото-різане поранення зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.
Іншого під час судового провадження не встановлено, доказів того, що ОСОБА_11 напав на ОСОБА_15 , щоб заволодіти майном потерпілого під час судового провадження не здобуто та таких доказів прокурором суду не надано.
Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, має сталі соціальні зв'язки.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з огляду на вказане, суд робить висновок про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України - штраф, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення ним негативних наслідків протиправної поведінки (вчинення ОСОБА_11 22.07.2022 року кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України перервало строки притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провдаженні).
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання - штраф розміром 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12020110200000280.
Арешт, накладений на автомобіль марки «BMW» з литовською реєстрацією HRO520 Vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2020 року у справі № 369/761/20, скасувати.
Речові докази у справі:
1)автомобіль марки «BMW» з литовською реєстрацією HRO520 Vin: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ на вказаний автомобіль, які повернуті власнику (користувачу) ОСОБА_25 , залишити у його розпорядженні;
2)планшет в чорному чохлі «3Q Qoo Q-pad моделі RC9724C», спортивні штани, які повернуто потерпілому ОСОБА_15 , залишити у його розпорядженні;
3)змиви з сидіння, що вилучені під час огляду місця події, які були передані до камери зберігання речових доказів Бучанського (колишня назва Києво-Святошинського) РУП ГУНП в Київській області, - знищити;
4) відео з камер відеонагляду залишити в матеріалах кримінальної справи.
5) мотоцикл марки «SYM X-Pro 125», р/н НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в смт Макарів Бучанського району Київської області по вул. Стуса, 34, повернути ТОВ «ДП ЛЕВЕРІНГ», яке розташоване в м. Києві по вул. Васильківській, 100а.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_28