справа № 361/10086/24
провадження № 3/361/4815/24
24.12.2024
24 грудня 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , директора ТОВ «АТЛАС ФАРМІНГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 р., в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ФАРМІНГ», за адресою: с.Богданівка, вул. Польова, 1, Броварський район Київської області, директором якого являється ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено: п. 44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення за липень 2024 року на суму1833077 грн.
Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 р., акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ФАРМІНГ», щодо дотримання податкового законодавства за липень 2024року від'ємного значення з додатку на додану вартість № 48114/10-36-07-02-12/40913053 від 27.09.2024р., акт від 27.09.20234 № 2620/10-36-07/40913053 про неможливість підписання протоколу, приходжу до висновку про доведеність вини посадової особи ОСОБА_1 у порушенні п. 44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: О. В. Скрипка