Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6276/24 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Номер провадження №33/4805/1640/24
Категорія ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
27 грудня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 13 листопада 2024 року адвокат Пилипчук В.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що 27.10.2024 судом була проголошена вступна та резолютивна частини постанови. З повним текстом постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник ознайомились лише 05.11.2024 на офіційному сайті «Судова влада», оскільки засобами поштового чи іншого зв'язку постанова на їх адресу не надходила.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
Тобто, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року, було 01 листопада 2024 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Як вбачається із матеріалів справи, 22 жовтня 2024 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 був присутній під час її проголошення.
Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 01.11.2024. Скаргу адвокат Пилипчук В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду лише 13.11.2024, тобто, з пропуском строку, передбаченого законом. Доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк захисник суду не надав.
Доводи захисника про те, що в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини постанови, а тому строки на апеляційне оскарження мають відліковуватися з часу ознайомлення з повним текстом судового рішення, ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом ст.294 КУпАП, оскільки у даному випадку оскаржувану постанову ухвалено в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами. Клопотання не містить посилання на обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Пилипчука Володимира Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич