Справа № 513/1513/24
Провадження № 3/513/1616/24
Саратський районний суд Одеської області
24 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_1 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 580812, який складений 28.09.2024 о 01 годині 55 хвилин в с.Старосілля, вул.Миру,21, Білгород-Дністровського району Одеської області зазначено, що 27 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі між селами Петропавлівка та Старосілля Білгород-Дністровського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDA A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою остановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Крім того 23.12.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» надіслав до суду заперечення на протокол, додаткові пояснення та клопотання про закриття адміністративного провадження.
Зазначив, що з викладеним у протоколі не згоден та заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Пояснив, що 27.09.2024 року він дійсно дзвонив до служби 102 з метою встановлення відповідального органу за стан дорожнього покриття до села Старосілля Саратського району Одеській області (відсутності будь-якого дорожнього покриття), повідомляв, що стан шляху до села Старосілля не відповідає будь-яким людським вимогам, що приводить до пошкодження автомобілів, просив повідомити його про орган місцевого самоврядування до якого територіально відноситься дана ділянка дороги. Як приклад привів пошкодження його авто, але не повідомляв про ДТП та будь-яких фактичних обставин щодо місця та пошкоджень його автомобілю. Вважає, що в протоколі викладені виключно припущення інспектора поліції, які не відповідають ні фактичним обставинам справи, ні повідомленим ним фактам. Схема ДТП взагалі складена виключно з фантазії інспектора без зазначення звання, особистого підпису та ПІБ, не зазначено пошкоджень, яка нібито отримав транспортний засіб. Протокол на місці не складався, пояснення він не надавав.
Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017), унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України встановлено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020);
г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
г) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;
є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Проте у протоколі не зазначено, порушення якого підпункту пункту 2.3 Правил дорожнього руху інкримінуть ОСОБА_1 .
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано:
витяг з ЄО за № 3695 від 27.09.2024, згідно з яким 27.09.2024 о21:13 за адресою: Саратський район, с.Старосілля, вулиця…. На дорозі яма, втрапив колесом авто Ауді НОМЕР_3 пошкодив передню підвіску та колесо, авто дотягнули до Старосілля. Запитує хто відшкодує збитки. Заявник ОСОБА_1
схему місця ДТП, яка складена інспектором СРПП ВП №1 Б-Дністровського РВП, прізвище якого не зазначено, схема не підписана інспектором. На схемі позначено напрямок руху автомобіля та яма на дорозі. З вказаної схеми встановлено, що огляд транспортного засобу не проводився та відсутня інформація, що унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;
шість відеозаписів з портативного нагрудного відеореєстратора NC-M6B серійний номер № 000013, які починаються 28.09.2024 року о 00:43 годині та закінчуються 28.09.2024 о 01:23 годині. Відеозаписи проводились на вулиці біля якогось будинку, в темну пору доби та на яких не зафіксована інформація про обставини події та про виявлені на транспортному засобі механічні пошкодження, отримані унаслідок ДТП.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об'єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об'єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб'єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб'єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).
Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Ураховуючи, що факт отримання транспортним засобом механічних пошкоджень унаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 266, 245, 247, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя
провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови складений 27 грудня 2024 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. І. Бучацька