№522/10661/24, 3/522/5358/24
26.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чайки О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, голови комісії із припинення інституту проблем ринку та економіко - екологічних досліджень національної академії наук, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головою комісії із припинення інституту проблем ринку та економіко - екологічних досліджень національної академії наукдопустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.185 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 193.1. ст.193, п.194.1. ст.194 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 19529 грн. за липень 2022 - грудень 2022; порушення пп.16.1.3 ст.16, пп.49.18.1 п.49.18., п.49.2 ст.49, пп.202.1 ст.202 Податкового кодексу України в результаті чого не подано 5 податкових декларацій з ПДВ за липень - грудень 2022; порушення п. 201.1., п.201.7, п. 201.10. ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені терміни податкові накладні на загальну суму ПДВ 19529 грн. за липень 2022 - грудень 2022; порушення п.п.282.1.4 п.282.1 ст. 282 Податкового кодексу України в результаті чого занижено, та не задекларовано земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 216 570 грн. за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік (по 31.03.2024 року); порушення п.п.16.1.3 ст.16, п.49.2 ст.49, п.п.286.2 ст.286 Податкового Кодексу України в результаті чого не подано до контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки 2 податкових декларацій на 2023 та 2024 роки. Вказані порушення було виявлено згідно до акту перевірки від 24.05.2024 року №21996/15-32-07-05.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.12.2024 року не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, та пояснив, що він тривалий час намагався у адміністративному окружному суді оскаржити податкові повідомлення-рішення, що були прийняті на підставі акту перевірки від 24.05.2024 року N?21996/15-32-07-05.
Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чайка О.М. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовими запереченнями, у яких просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, із підстав зазначених письмово.
Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно до ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд вважає, що податковий орган не позбавлений права викладати у акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
На теперішній час у Одеському окружному адміністративному суді розглядається справа про оскарження податкових повідомлень-рішень та рішень, що були прийняті на підставі акту перевірки від 24.05.2024 року N?21996/15-32-07-05, та згідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року було прийнято позовну заяву Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України щодо оскаржень податкових повідомлень-рішень.
Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника про закриття указаної адміністративної справи, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, посилаючись на наступне.
Суд не враховує, як доказ по адміністративній справі протокол про адміністративне правопорушення, так як у цьому протоколі не було зазначено число, місяць, рік коли були допущені наступні порушення, а саме п.п.185 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 193.1. ст.193, п.194.1. ст.194 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 19 529 грн., а також у протоколі не були зазначені число та місяць коли у період із липня 2022-грудень 2022 року були допущені інші порушення.
Також податкова при складанні указаного протоколу про адміністративне правопорушення порушила п.2 розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року N566, де зазначається, «у разі вчинення адміністративного правопорушення кількома особами протокол складається стосовно кожної особи окремо. У разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень».
Відповідно, у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на різні адміністративні правопорушення, та порушення начебто різних норм ПК України, відповідно при складанні протоколу податкова порушила вимоги Інструкції. У разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень, однак указаний протокол складений на низку правопорушень.
Також суд не може врахувати, як доказ ніким не завірену ксерокопію акта від 24.05.2024 року на 4 сторінках. Інші докази суду не надані.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.
Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.