Справа № 509/6979/24
27 грудня 2024 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
04 грудня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача (вхідний номер скарги 23318/24) в рамках кримінального провадження №12017160150003076, та згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2024 року скаргу передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , справі присвоєно єдиний унікальний номер 509/69/79/24, провадження номер 1-кс/509/1106/24.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.
Дана заява про самовідвід обґрунтовується суддею наступними обставинами:
Заявник зазначає, що ним, як слідчим суддею, в рамках кримінального провадження №12017160150003076 від 30.10.2017 року неодноразово приймалися процесуальні рішення (ухвали), в тому числі за скаргами та клопотаннями ОСОБА_4 .
Зокрема, у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала заява ОСОБА_4 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження № 12017160150003076.
18.12.2024 року на електронну пошту Овідіопольського районного суду Одеської області з електронної пошти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла певна кількість текстових повідомлень та клопотань, всі з електронно-цифровим підписом ОСОБА_4 , які були долучені до справи №509/7125/24, провадження №1-кс/509/1031/24.
Відповідно до тексту зазначених повідомлень та клопотань зазначається (мовою оригіналу): "Щиро прошу суддю ОСОБА_5 припинити надавати корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий "пором "Кислицький"", "Суддя ОСОБА_5 . Припиніть, будь ласка, вносити до ухвал завідомо недостовірну інформацію на користь злочинів, які підробили документи", "Суддя ОСОБА_5 підхопив естафету та почав надавати корупційне сприяння клану ОСОБА_7 та корумпованим прокурорам".
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 4 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Заявник вважає, що викладені у клопотаннях та повідомленнях ОСОБА_4 обставини та звинувачення є недостовірними та такими, що спрямовані на дискредитацію його як судді, а також є способом впливу на його безсторонність і засобом тиску у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя. Враховуючи дані обставини, 19.12.2024 року суддя повідомив Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про даний факт втручання в діяльність судді щодо здійснення ним правосуддя.
Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 09.12.2024 року у справі №712/4776/23, головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності...» (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-центр» проти України, пункт 28).
У контексті об'єктивного критерію, крім поведінки судді, необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об'єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56).
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50).
Повертаючись до причин, що стали підставою для заявлення суддею самовідводу, можна констатувати, що дії ОСОБА_4 , а саме надсилання судді ОСОБА_3 повідомлень наступного змісту: «щиро прошу суддю ОСОБА_5 припинити надавати корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий "пором "Кислицький"", "Суддя ОСОБА_5 . Припиніть, будь ласка, вносити до ухвал завідомо недостовірну інформацію на користь злочинів, які підробили документи", "Суддя ОСОБА_5 підхопив естафету та почав надавати корупційне сприяння клану ОСОБА_7 та корумпованим прокурорам", призвели до належного реагування та виконання суддею ОСОБА_3 дій, передбачених ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо відстоювання незалежності судді, оскільки він вважає, що вони є безпідставними недостовірними звинуваченнями, ціллю яких є дискредитація судді, вплив на його безсторонність та вчинення тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя.
За вказаних вище обставин питання неупередженості судді в контексті об'єктивного критерію за умови подальшого розгляду даної справи слідчим суддею ОСОБА_3 може бути поставлено під сумнів стороннім спостерігачем.
Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, пункт 48).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вище викладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у безсторонності слідчого судді, заяву слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,
Заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача від 04.12.2024 року (вхідний номер скарги 23318/24) в рамках кримінального провадження №12017160150003076. (справа №509/6979/24) провадження 1-кс/509/1106/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1